Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А19-23175/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-23175/06-46

4АП-1621/07

“_17 _”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от ООО «Сибирь-Лес» директор Кирюхин Г.Д.

представитель от ООО «Сибтехнолес» отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибтехнолес»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года  по делу №А19-23175/06-46

принятого судьей Кириченко С.И.

по иску  ООО «Сибтехнолес»  к   ООО «Сибирь-лес»

о взыскании 1 465 404, 68 руб.

и установил:    ООО «Сибтехнолес» заявлен иск к ООО «Сибирь-лес» о взыскании, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ размера, 1 240 159, 38 руб., в том числе стоимость неотделимых улучшений имущества - 1 143 418, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 96 741, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает, что приобрел запасные части у ООО «СибторгБизнес» и передал в собственность ответчика. Акты установки и замены запасных частей удостоверены исполнительным директором ответчика. По мнению истца, факт установки согласован с арендодателем и подтверждён допустимыми доказательствами, расходы по покупке запасных частей также подтверждены.

В судебном заседании истец, уведомленный о рассмотрении жалобы, отсутствует.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. По мнению ответчика, сделка по передаче в аренду имущества является ничтожной в силу ст. 179 ГК РФ, так же сделка совершена заинтересованными лицами. Толчин В.А., подписывая договор от имени ООО «Сибирь-Лес» не обладал полномочиями на её подписание. Минченко А.Е. не обладал полномочиями на подписание приложения №2 к договору, датированного 26.09.2005, акта установки и замены запасных частей от 30.11.2005, акта сверки от 17.04.2006. Тракторной техники у ответчика не имелось, следовательно, установка запасных частей на тракторы никакого отношения к ООО «Сибирь-лес» не имеет. В акте установки и замены запасных частей от 30.11.2005 не содержится никаких сведений о заводских и регистрационных номерах техники, на которую установлены запасные части, что не позволяет идентифицировать технику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.09.2005 г. между    ООО «Сибтехнолес»    и    ООО «Сибирь-лес» заключен договор аренды №А-09. Предметом договора является предоставление ООО «Сибирь-лес» (именуемым в договоре Арендодатель) в пользование ООО «Сибтехнолес» (именуемому в договоре Арендатор) имущества в соответствии с актом передачи, который является неотъемлемой частью договора на срок 11 месяцев.

         Как следует из акта приема-передачи от 21.09.2005 г. имущество было передано с определенными недостатками, которые оговорены сторонами в акте, о чем имеется подпись Арендатора.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды по причине заключения его заинтересованными лицами и в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы являются основаниями для признания сделки ничтожной как оспоримой, что в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ влечёт её недействительность с момента признания таковой судом. Доказательств признания договора аренды недействительным по основаниям, указанным ответчиком, суду не представлено.

Довод ответчика о подписании договора аренды со стороны ООО «Сибирь-Лес» неуполномоченным лицом (генеральным директором Толчиным В.А.) также судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованным, поскольку фактическая передача имущества в аренду свидетельствует об одобрении ООО «Сибирь-Лес» договора, что создаёт права и обязанности по сделке для ООО «Сибирь-лес» (п.2 ст. 183 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применены положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из аренды.

Исходя из общих норм об аренде, бремя содержания имущества лежит на арендаторе.

        В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае, если арендодатель не произвел капитальный ремонт имущества, арендатор вправе, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

        При этом, произведя капитальный ремонт арендатор обязан подтвердить затраты, понесенные им в связи с таким ремонтом.

В соответствии с нормами договора аренды транспортного средства без экипажа, на арендаторе лежит обязанность производить как текущий, так и капитальный ремонт транспортного средства (ст. 644 ГК РФ).

При заключении договора аренды истец как арендатор был поставлен в известность о наличии недостатков.

        Письмом от 23.09.2005 года истец в лице директора Минченко А.Е. просил ответчика дать согласие на ремонт оборудования и техники, установку запасных частей и агрегатов в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2005 года.

          26.09.2005 года Минченко А.Е. уже как исполнительный директор ответчика подписал соглашение, поименованное как приложение №2 к договору аренды №А-09 от 21.09.2005 года, которым предусмотрено условие о приобретении арендатором оборудования, запасных частей, производство ремонта оборудования и авто-транспортной техники за свой счет, и обязанность арендодателя  возместить затраты.

          Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Сибирь-лес» следует, что на сентябрь 2005 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Башмаков В.А., который в соответствии с п.13.5 Устава общества действует от имени общества и выдаёт доверенности от имени общества.

         Доказательств уполномочия  Минченко А.Е. на подписание соглашения от 26.09.2005 года от имени ООО «Сибирь-Лес» не имеется. В связи со ст. 183 ГК РФ нельзя признать согласованным условие о производстве ремонта техники за счет арендодателя (ответчика по делу).

         На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец, принимая в аренду имущество с явными недостатками и произведя затраты на ремонт транспортных средств, не предприняв должных мер для их документального подтверждения надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, тем самым, лишился возможности требовать их возмещения в порядке ст. 616 ГК РФ.  Поскольку в соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

         Акты установки и замены запасных частей от 30.11.2005 года, согласованные от имени ООО «Сибирь-лес» Минченко А.Е., также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку доказательств уполномочия Минченко А.Е. на их подписание от имени общества не имеется. Как указано выше, руководителем на 30.11.2005 года являлся Башмаков В.А.

         Минченко А.Е. согласно выписке являлся руководителем ООО «Сибирь-лес» в период с 23.12.2005 года по 27.04.2006 года.

         С 27.04.2006 года директором ООО «Сибирь-лес» является Кирюхин Г.Д., по этой причине не подлежит принятию в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 17.04.2006 года, подписанный от имени ООО «Сибирь-Лес» Минченко А.Е.

         Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, по которым истец передал ответчику запасные части, не являются доказательствами произведения истцом улучшения арендованного им у ответчика имущества.

         В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждены обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сибтехнолес» требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 143 418 руб. 29 коп. у суда не имеется.

         Поскольку обязанности у должника по возврату денежных средств кредитору либо их неправомерным удержанием судом не установлено, основания для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу №А19-23175/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибтехнолес» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин