Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А58-4179/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4179/2006

4АП-1648/2007

“_17_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Кравцова Г.С., доверенность №46 от 08.05.2007

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЛРОСА-ВГС»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года  по делу №А58-4179/2006 о приостановлении производства по делу

по иску ООО «АЛРОСА-ВГС» к ГУ «Дирекция по реконструкции и строительству объектов МЖКХ»

о взыскании 47 749 512, 18 руб.

принятого судьей Мирошниченко Л.И.

и установил:  ООО «АЛРОСА-ВГС» обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ГУ «Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и Э РС (Я)» о взыскании задолженности в сумме 47 749 512, 18 руб., за выполненные работы по контракту №72/1-05 от 04.04.2005 года.  Исковое заявление приято к производству определением от 28 июля 2006 года.

Определением Арбитражного суда от 5 марта 2007 года принято увеличение исковых требований до 50 333 744, 14 руб., увеличение касается размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также данным определением суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-938/07.

Не согласившись с определением в части приостановления производства по делу истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 5 марта 2007 года в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе.

От ответчика, уведомленного о рассмотрении апелляционной жалобы, отзыва не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данному делу рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №72/1-05 от 04.04.2005 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлен иск к истцу в рамках дела №А58-938/07 о признании контракта №72/1-05 от 04.04.2005 года недействительной сделкой в силу её ничтожности. Исковое заявление принято к производству определением от 28 февраля 2007 года.

Суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-938/07.

Апелляционный суд находит определение суда от 5 марта 2007 года в части приостановления производства по делу принятым с нарушением норм процессуального законодательства и подлежащим отмене в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору судом оценивается договор независимо от того, предъявлены или нет требования о действительности договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции независимо от заявления ответчиком требований о признании контракта ничтожной сделкой надлежит давать оценку контракту №72/1-05 от 04.04.2005 года.

Тем более, ответчиком оспаривается договор в силу его ничтожности. Исходя из положений п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Следовательно, решение по делу №А58-938/07 о признании контракта №72/1-05 от 04.04.2005 года недействительной сделкой в силу её ничтожности не препятствует  рассмотрению требований о взыскании задолженности по данному контракту.

Кроме того, как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по контракту №72/1-05 на выполнение подрядных работ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения делу №А58-938/07. В связи с чем, определение от 5 марта 2007 года в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

На основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007  года по делу №А58-4179/2006 отменить в части приостановления производства по делу, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                       О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                        О.А.Куклин

подпись                                        С.И.Юдин