Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А78-7784/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-7784/2006 С1-18/283

04АП-1659/2007

 17 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) на решение  Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007 года по делу № А78-7784/2006 С1-18/283 по иску Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) к индивидуальному предпринимателю Расюкевич Татьяне Юрьевне о взыскании 755 рублей 75 копеек, третье лицо – федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» (судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в заседании:

от истца -  Гаталай Л.А., представителя по доверенности от 9.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

По результатам проведенной проверки реализуемого ответчицей товара – зубной пасты «Blendax от Blend-a-med свежая мята» (изготовитель – ОАО «Свобода») установлено, что указанная паста не соответствует обязательным требованиям по микробиологическим показателям. Полагая, что расходы по оплате проведенного испытания, которые составили 755 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с ответчицы на основании ст.ст.3 и 10 Закона РФ от 8.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2007 года в качестве третьего лица привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области».

Ответчица  исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства исследования именно того товара, пробы которого были изъяты у нее, а также – по мотиву того, что  исследование образцов проведено некачественно.

Третье лицо исковые требования поддержало, ссылаясь на то, что на проведение испытаний продукция поступила опломбированной. Сотрудниками отделения гигиены среды обитания, условий проживания, воспитания и обучения была произведена кодировка данных образцов продукции, такой код впоследствии указывается на каждом протоколе лабораторных испытаний. Под кодированными номерами и с направлением, выдаваемым специалистом этого отдела, образцы поступают в испытательную лабораторию. Сотрудники лаборатории после проведения лабораторных исследований передают результаты исследований специалистам отделения гигиены среды обитания, условий проживания, воспитания и обучения, а те в свою очередь оформляют протокол лабораторных испытаний. Таким образом, сохраняется независимость и конфиденциальность экспертизы. Из представленных образцов продукции только зубная паста «Blendax» под кодовым номером 1XGOTQJMM не соответствует требованиям СанПиН 1.2.676-97 «Гигиенические требования к производству, качеству и безопасности средств гигиены полости рта»

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленных в суд доказательств достаточно для подтверждения факта нарушения ответчицей обязательных требований, а следовательно и для возмещения затрат на проведение испытаний в результате которых данные нарушения выявлены, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной. Факт совершения ответчицей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-7143/2006 С1-17/367. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Размер расходов истца на производство экспертизы объективно подтверждается материалами дела, ответчицей не оспаривается и составляют 755 рублей 75 копеек. Следовательно, исковые требования о взыскании данной суммы должны быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае. В соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции должно быть отменено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчицу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007 года по делу №А78-7784/2006 С1-18/283 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) на проведение испытаний продукции 755 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова