Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А19-1621/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А19-1621/07-33

"17" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     17 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу  ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007г. по делу №А19-1621/07-33, по заявлению ЗАО “Ангарский керамический завод” к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования, принятое судьей  Н.Н. Тютриной

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования №73398 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007г.  заявленные требования ЗАО “Ангарский керамический завод” удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговый орган, выставляя требование №73398 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006г., нарушил требования, установленные ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что Инспекцией представлены доказательства наличия у Общества задолженности по единому социальному налогу, по транспортному налогу и по налогу на имущество организаций, по которым были начислены пени. Формальный характер нарушений требований ст.69 НК РФ не нарушает права и обязанности налогоплательщика.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 20.04.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 19.04.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023800517751, ИНН 3801015420.

            Налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование №73398 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006г.

            Согласно данному требованию налогоплательщику предложено уплатить до 05.11.2006г. пени в сумме 18 488 руб. 79 коп, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 849 руб. 64 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 511, 28 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 788 руб. 76 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 1 259, 87 руб.; по транспортному налогу с организации в сумме 79,24 руб.

            Не согласившись с требованием №73398 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006г., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

            В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

            В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

            Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

            Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

            Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

            Кроме того, из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

            Таким образом, выставляя требование об уплате пеней, налоговый орган производит расчет пеней самостоятельно, следовательно, налоговый орган должен обосновать размер начисленных пеней.

            В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

            Следовательно, основанием для начисления пеней является недоимка у налогоплательщика по налогам.

            В требовании № 73398 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006г. в строке недоимка отсутствует сумма налога, на которую исчислены пени, не указан период просрочки, за который начислены пени, ставка пени. В данном случае невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм пени.

            Расшифровка задолженности с указанием недоимки по каждому виду налога, представленная налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о недействительности оспариваемого требования, оформленного с нарушением статьи 69 НК РФ. Кроме того, данная задолженность по налогам не подтверждена первичными документами.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган, выставляя требование №73398 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006г., нарушил требования, установленные ст. 69 Налогового кодекса РФ.

            В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного   правового   акта  недействительным,   решений   и  действий   (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование не соответствует ст.69 Налогового Кодекса РФ, нарушает имущественные права заявителя, а также право на уплату только законно установленных налогов и пени, правомерно признал его недействительным.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.    

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2007г., принятое по делу №А19-1621/07-33, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

2.Взыскать с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова