Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А10-4541/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А10-4541/06

16 мая 2007 года                                                                 04АП-376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОСАО "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.06г. (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-4541/06 по иску ГГТУ "Гэсэр" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 505248,41 руб., 3-е лицо – ОАО "Внешторгбанк" и установил:

Государственное гостинично-туристическое учреждение «Гэсэр» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о взыскании 700195руб. 98коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 20.02.2006 и 6710руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.06 по 01.09.06. До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов и уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 505248руб. 41коп. (л.д.90).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 505248руб. 41коп. страхового возмещения, в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2007 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Внешторгбанк", являющееся залогодержателем застрахованного имущества. В представленном в суд отзыве (приобщен к делу) банк сообщил, что кредит учреждением погашен до принятия обжалуемого решения и выгодоприобретателем в отношении застрахованного имущества банк не является.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд не направили, причина не известна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Прекращение производства по делу в части взыскания процентов соответствует п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (л.д.8), согласно которому ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу в пределах страховой суммы причиненный реальный ущерб в застрахованном наземном транспортном средстве. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО "Внешторгбанк", у которого застрахованное имущество находится в залоге по договору залога от 20.02.06 №9830/06-003-3-2. В числе страховых рисков, в числе прочих, предусмотрено ДТП, включая опрокидывание. Страховые суммы и застрахованные транспортные средства указаны в страховых полисах RB3536869, RB3536884, RB3536906, RB3536913. В соответствии с полисом RB3536869 (л.д.15), истцом застрахован автомобиль FORD MAVERICK 2001 года выпуска, государственный номер М017ММ03RUS. При этом указано, что страховая сумма составляет 713830руб., система возмещения с коэффициентом выплат 0,52, застрахованные риски – ущерб, угон.

10 апреля 2006 года автомобиль FORD MAVERICK 2001 года выпуска, государственный номер М017ММ03RUS в результате опрокидывания получил повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается справкой ОВД Кяхтинского района Республики Бурятия (л.д.55).

Стоимость ремонта без учета износа составила 700195руб. 78коп., а с учетом износа – 505248руб. 41коп., что подтверждается проведенной экспертизой (л.д.30), следовательно размер ущерба не превышает страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, в силу заключенного договора страхования, возникла обязанность выплатить истцу (страхователю) или выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В связи с прекращением договора залога залогодержатель – ОАО "Внешторгбанк" - право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения (ч.1 ст.334 ГК РФ) утратил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая правильно взыскал сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба, обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст.1 договора страхования и ч.1 ст.929 ГК РФ, ответчик обязан при наступлении страхового случая возместить истцу понесенный реальный ущерб.

Сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства определена заключением эксперта и применение дополнительного коэффициента влечет уменьшение страховой выплаты относительно понесенных страхователем убытков, что противоречит ч.1 ст.929. Фактически условие о применении коэффициента к страховому возмещению освобождает страховщика от выплаты части страхового возмещения, что также противоречит ст.964 ГК РФ, которой не предусмотрено такое условие для указанного освобождения.

Следовательно, условие договора страхования о применении коэффициента выплат является ничтожным, согласно ст.168 ГК РФ и не подлежит применению, что не влечет недействительности всего договора, в силу ст.180 ГК РФ.

Спорным договором страхования (п.1 ст.5) опрокидывание транспортного средства прямо предусмотрено страховым случаем без установления каких-либо дополнительных условий.

Ранее указанными материалами дела подтверждается факт ДТП (опрокидывание) с автомобилем истца. Умысла истца в наступлении страхового случая ответчик не доказал.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства предпринял меры к эвакуации поврежденного автомобиля до прибытия сотрудников милиции, оценивается судом наряду с условиями совершения ДТП (отдаленность от населенного пункта, отсутствие других участников ДТП, подтверждение совершения ДТП последующим осмотром работниками милиции, представление всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения) в совокупности с положениями ст.963 ГК РФ. Принимая во внимание, что не установлена вина страхователя в наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года по делу А10-4541/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова