Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А19-21792/06-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21792/06-36

“25” января 2007г.                                                                              -04АП-172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     25 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И .Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г., по делу №А19-21792/06-36, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" к Куйбышевскому Отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, принятого судьей    Самойловой  О.И.

                                                                    (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от взыскателя: Титова Н.А. (доверенность от 17.01.2007г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Мутовина Н.В. от 18.09.2006г., от 21.09.2006г., о возбуждении исполнительных производств №№3815/6562/299/9/2006; 3815/6722/325/9/2006, 3815/6718/328/9/2006; 3815/6721/326/9/2006; 3815/6719/329/9/2006; 3815/6558/300/9/2006, и признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Куйбышевского ОСП Мутовина Н.В. по возбуждению указанных исполнительных производств.

         Определением суда  заявленные требования объединены в одно производство.

Решением суда от 14.11.2006г. требования ООО «Травы Байкала» удовлетворены.                                   Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска Мутовина Н.В. по возбуждению в отношении общества с ограниченной ответственностью   «Травы   Байкала»   исполнительных   производств  от 18.09.2006 г. №3815/6562/299/9/2006, от 21.09.2006г. №3815/6722/325/9/2006, от 21.09.2006г. №3815/6718/328/9/2006, от 21.09.2006г. №3815/6721/326/9/2006, от 21.09.2006г. №3815/6719/329/9/2006, от 18.09.2006 г. №3815/6558/300/9/2006 и соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств. В обоснование суд указал, что постановления о привлечении общества к административной ответственности были предъявлены судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, установленного ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Пролагают, что в данном случае следует применять положения норм КоАП, согласно которым к исполнению предъявляются только вступившие в законную силу постановления. Таким образом, трехмесячный срок предъявления постановления к исполнению взыскателем пропущен не был.

Представитель взыскателя Титова Н.А. в судебном заседании пояснила, что на основании ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. С учетом этого, срок предъявления постановления к исполнению взыскателем пропущен не был. Считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2007г.

            Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.01.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Территориальное управление Росфиннадзора в Иркутской области в отношении ООО «Травы Байкала» 14.04.2006 г. вынесло постановления №№ 25-06/175; 25-06/165; 25-06/173; 25-06/170; 25-06/168; 25-06/171 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Судебным приставом - исполнителем Куйбышевского ОСП Мутовиным Н.В. на основании вышеуказанных постановлений в отношении ООО «Травы Байкала» были возбуждены исполнительные производства №№3815/6562/299/9/2006; 3815/6722/325/9/2006,  3815/6718/328/9/2006;  3815/6721/326/9/2006;   3815/6719/329/9/2006 3815/6558/300/9/2006.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и вынесению соответствующих постановлений, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Как видно из материалов дела, постановления ТУ Росфиннадзора в Иркутской области о привлечении ООО «Травы Байкала» к административной ответственности №№ 25-06/175; 25-06/165; 25-06/173; 25-06/170; 25-06/168; 25-06/171 были вынесены 14.04.2006г.

Из которых, №№25-06/175; 25-06/170; 25-06/171; 25-06/173 были предъявлены к исполнению 18.09.2006г., №№25-06/165;  25-06/168 – 20.09.2006г.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были приняты судебным приставом-исполнителем 18.09.2006г. и 21.09.2006г., соответственно.

Таким образом, вышеуказанные постановления о привлечении общества к административной ответственности были предъявлены к исполнению по истечении трех месяцев с момента их принятия.    

Из пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названною Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона №119 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ изыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Срок предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что названные постановления ТУ Росфиннадзора в Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности были направлены в подразделение судебных приставов по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Мутовиным Н.В. в нарушение закона были вынесены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что с учетом норм КоАП РФ трехмесячный срок на предъявление к исполнению исполнительного документа следует исчислять с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, является необоснованным в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г., принятого по делу № А19-21792/06-36, без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ФССП по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                              Т.О. Лешукова