Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А19-15901/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело А19-15901/06-15

04АП-1600/2007

16 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая   2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский  пивоваренный  завод»  на  определение Арбитражного суда Иркутской области от  26 февраля 2007 года по делу №А19-15901/06-15  об отказе в пересмотре  решения от 02.08.2006 года по вновь  открывшимся   обстоятельствам

по  заявлению  Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод»  о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу   от 06.05.2006г. № 03-09/02.1-57-17790  «О привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции  Луньков  М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не  было;

от ИФНС: не было;

Заявитель  - Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский пивоваренный завод» - обратился с требованием   о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу   от 06.05.2006г. № 03-09/02.1-57-17790  «О привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой  инстанции от 02.08.2006г.  в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12.12.2006г. решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2006г. оставлено без изменения, кассационная жалоба  ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский пивоваренный завод» 29.01.2007г. обратилось в суд с заявлением о  пересмотре решения суда  от 02.08.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, согласно которому требование налогового органа о представлении налогоплательщиком всех первичных документов для камеральной проверки при отсутствии выявленных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, имеющемуся в ст.88 НК РФ.

Согласно п.2.5. названного Определения КС РФ, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Определением от 26.02.2007г. суд первой инстанции  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав на  то, что  налоговым органом не представлены доказательства заблаговременного уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, вместе с тем несоблюдение данного требования не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным; общество не было лишено права на судебную защиту и возможности представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Однако общество документы, подтверждающие налоговые вычеты, суду не представило, соответственно, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, не согласившись с определением   суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 26.02.2007 года,  как вынесенное   при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии   обстоятельств, изложенных в решении, материалам дела, неправильном  толковании  норм права, принять новый судебный акт. При этом общество указывает на то, что  судом не дана правовая оценка заявлению  о нарушении его прав неизвещением  о  дате и времени  рассмотрения материалов камеральной проверки. Кроме того,  оспариваемое определение  противоречит  п.3.2. Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О, согласно которому  арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием  получения налогового вычета. В нарушение указанного арбитражный суд  счета-фактуры не запрашивал, чем нарушил  п.4 ст. 200 АПК РФ. Несостоятельным является  вывод суда о том, что вопрос о соответствии  решения от 02.08.2006г. п.4 ст. 200 АПК РФ был предметом рассмотрения    ФАС ВСО  в рамках дела №А19-15901/06-15-ФО2-6594/06-С1, поскольку  Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. кассационной инстанцией принято во внимание не было.  Ошибочным является вывод суда  о непротиворечии  норм, применённых в решении от 02.08.2006г.,  правовой позиции КС РФ,  изложенной  в Определении от 12.07.2006г.,  т.к. общество не было извещено   о месте и времени  рассмотрения материалов камеральной проверки, судом  не были истребованы документы, подтверждающие  произведенные налоговые вычеты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда  явку своих представителей не обеспечили.  Налоговый орган  направил отзыв, апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, известил суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  06.05.2006г.   по результатам камеральной проверки  налоговой декларации   по налогу на добавленную стоимость  за январь 2006г. принято решение № 03-09/02.1-57-17790 о привлечении  общества  к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в сумме  410392,40 руб.  и по п.1 ст. 126 НК РФ  за непредставление  документов по требованию  налогового органа в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с решением  о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 02.08.2006г.  в удовлетворении требований заявителю отказано, привлечение общества  к налоговой ответственности по п.1  ст.122  и п.1 ст.126 НК РФ признано обоснованным.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в кассационном порядке, указав, что в нарушение позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, судом не  были исследованы  документы налогоплательщика, подтверждающие  применение налоговых вычетов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2006г. доводы общества о  неисполнении  судом первой инстанции  ч.4 ст. 200 АПК РФ отклонил,  кассационную жалобу общества оставил без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2006г. без изменения.

29.01.2007г. Общество обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2007г.  суд первой инстанции заявление общества оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  указал на то, что решение от 02.08.2006г.  не противоречит Определению Конституционного суда от 12.07.2006г. № 267-О, поскольку  общество не было лишено возможности на судебную защиту и представление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, однако  ни в ходе камеральной проверки, ни в судебном заседании данные документы представлены не были.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с предложением уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного налога, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, основано на выявленном налоговым органе факте неподтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2006 года, камерально проверенной налоговым органом. В ходе проверки налогоплательщику направлено требование о представлении в порядке ст.93 НК РФ необходимых для налоговой проверки документов. Налогоплательщик заявил отказ от представления документов, обосновывая его тем, что представление всех первичных документов для камеральной проверки при отсутствии выявленных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, имеющемуся в ст.88 НК РФ; представление всех первичных документов превращает камеральную проверку в выездную. Таким образом, налогоплательщик не представил налоговому органу документы в подтверждение налоговых вычетов, в связи с чем налоговые вычеты не были приняты налоговым органом.

Подтверждающие документы не были представлены налогоплательщиком и в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган выполнил свою обязанность по истребованию документов, документы налогоплательщиком представлены не были; при этом он не был лишен права представить документы арбитражному суду, однако их не представил. Налогоплательщик не указывает на то, что налоговый орган или суд необоснованно отказали ему в представлении документов или  в их приобщении к материалам проверки или к материалам дела в арбитражном суде, суть возражений налогоплательщика сводится к характеру камеральной проверки, при которой, по его мнению, не могут истребоваться первичные документы, поскольку это придает проверке характер выездной.

Между тем в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О такая интерпретация выводов суда не содержится. Определение Конституционного Суда направлено на  защиту прав налогоплательщиков, представивших или готовых представить соответствующие документы суду в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не может ссылаться на нарушение его прав налоговым органом или судом, поскольку право представить документы ему было предоставлено.

Одно только лишь неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки без представления им соответствующих документов не может влечь признание недействительным правильного по существу решения налоговой инспекции. Законность решения инспекции не опровергнута налогоплательщиком подтверждающими налоговые вычеты документами.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15901/06-15  от 26 февраля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В. Желтоухов