Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А58-5561/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита        Дело №А58-5561/06

16 мая 2007 года        04АП-503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Блинова В.Н. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2006 (судья Посельская А.П.) по делу №А58-5561/06 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к предпринимателю Блинову В.Н. о выселении и взыскании 378352руб. 41коп. и установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, исполняя функции органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Блинову Владимиру Николаевичу о выселении из помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, кв.Р и взыскании в доход местного бюджета 159396руб.71коп. долга по арендной плате по договору аренды №186 от 11.01.2005 за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, 122259руб. 21коп. штрафных санкций за просрочку платежей по арендной плате за тот же период. Также просил взыскать в пользу страхового центра НСГ "Росэнерго" 54758руб. 40коп. долга по амортизационным отчислениям за период с 01.01.2005 по 31.08.2006 и 41938руб. 09коп. штрафа за просрочку указанных отчислений за тот же период.

До вынесения решения истец отказался от требований в части взыскания сумм долга и штрафа по амортизационным отчислениям.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2006 года ответчик выселен из спорного помещения и с него в доход местного бюджета взыскано 159396руб.71коп. долга по арендной плате и 18672руб. 29коп. неустойки. Во взыскании 103586руб. 71коп. неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя взыскание указанных сумм и государственной пошлины, просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что не доказано право муниципальной собственности на спорное имущество, договор аренды не заключен, так как не определен предмет аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразил, полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в суд не направили, причина неизвестна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании в местный бюджет арендных платежей и пени за просрочку их уплаты и взыскании в пользу другого лица амортизационных отчислений и пени за просрочку их уплаты. Впоследствии от требования о взыскании амортизационных отчислений и пени за их просрочку истец отказался (л.д.41).

Суд первой инстанции рассмотрел отказ от части иска как уточнение размера иска, нарушив тем самым п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку уменьшение размера требований и отказ от части требований являются различными процессуальными действиями и влекут различные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании амортизационных отчислений и пени за их просрочку подлежит прекращению.

Между сторонами 11 января 2005 года был заключен договор аренды №186 (л.д.14), согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить в пользование ответчику (арендатору) в пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, кв.Р, а арендатор обязался вносить плату, предусмотренную договором. Состав и характеристики помещения определяются актом приема-передачи. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005. По акту приема-передачи от 11.01.2005 ответчик принял арендуемое помещение – столярный цех (л.д.21).

В соответствии со ст.ст.606,654 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование арендованным помещением производится плата в размере, предусмотренном договором.

Спорным договором арендная плата в месяц предусмотрена в сумме 4954руб. 18коп. Срок договора установлен с 01.01.2005, что допускается, согласно п.3 ст.425 ГК РФ и п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66.

Следовательно, за предъявленный истцом ко взысканию период арендная плата составляет 99083руб. 67коп. (4954,18руб. х 20). Доказательства уплаты долга ответчик не представил, пользование имуществом не оспорил.

Как видно из представленного истцом акта сверки, в сумму иска истцом включен долг ответчика в сумме 60313руб. 04коп., образовавшийся по состоянию на 01.01.2005 (л.д.11) – т.е. до заключения спорного договора. При этом ни из существа заявленных требований, ни из имеющихся в деле документов, включая пояснения истца и акты сверок, не видно, по каким основаниям данный долг предъявлен по иску о взыскании платы по договору аренды от 11.01.05 за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2005 по 31.08.2006. Суд первой инстанции также не указал по каким основаниям долг, образовавшийся за пределами заявленного ко взысканию периода и не обоснованный истцом взыскан с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ст.168, п.3 ст.266 АПК РФ), приходит к выводу, что взысканию с ответчика за указанный истцом период подлежит арендная плата в соответствии с условиями договора аренды, который положен истцом в основание иска.

Таким образом, согласно ст.ст.606,654 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать 99083руб. 67коп. долга по арендной плате. Предъявленная истцом ко взысканию сумма пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанная по 0,2% в день от неуплаченной суммы подлежит уменьшению, в порядке ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокая, до 9000руб.

Учитывая, что договор аренды, согласно п.1 ст.610 ГК РФ прекратил свое действие в связи с истечением срока, так как истец направил ответчику уведомление о прекращении договора от 20.12.2005 №2458 (приобщено к делу), ответчик подлежит выселению из спорного помещения, в соответствии со ст.622 ГК РФ и обжалуемое решение в данной части является верным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на спорное имущество судом отклоняются, так противоречат п.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004, согласно которому право собственности на имущество, передаваемое от субъекта РФ муниципальным образованиям возникает с момента такой передачи.

Спорное имущество было передано в муниципальную собственность из собственности субъекта, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.07.2003 №503 с приложениями.

На дату заключения спорного договора аренды п.1 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 вступил в действие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определить предмет аренды являются несостоятельными.

Сама по себе система нумерации зданий, принятая в конкретном населенном пункте не является препятствием для определения объекта недвижимости. В спорном договоре аренды указан адрес объекта и имеется ссылка на акт приема-передачи. В последнем также указан адрес объекта и определены его характеристики. Ответчик без каких-либо возражений принял помещение в

Лист 2 постановления 4ААС от 16.05.2007

по делу №А58-5561/06 04АП-503/2007 

------------------------------------------------------

пользование, расписался в договоре и акте приема- передачи с приложением печати и, тем самым приступил к исполнению договора аренды. В процессе исполнения неоднократно подписывал акты сверок и график погашения долга (л.д.8,10,11). Следовательно, объект аренды сторонами был определен в соответствии с условиями договора и актом приема-передачи.

Государственная пошлина за рассмотрение спора и за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст.110 АПК РФ, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2006 года по делу А58-5561/06 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании в пользу страхового центра НСГ "Росэнерго" 54758руб. 40коп. амортизационных отчислений и 41938руб. 09коп. штрафа за просрочку указанных отчислений. Производство по делу в данной части прекратить.

Выселить предпринимателя Блинова Владимира Николаевича из нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, кв.Р, передав указанное помещение Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.

Взыскать с предпринимателя Блинова Владимира Николаевича в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района 99083руб. 67коп. основного долга, 9000руб неустойки, всего 108083руб. 67коп. с последующим зачислением данной суммы в доход местного бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Блинова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4711руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4422руб.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова

EMBED PBrush