Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А10-3941/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А10-3941/06

16 мая 2007 года                                                                 04АП-356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Жаровцева А.П., доверенность от 4.03.07, Налетовой Т.В., доверенность от 5.05.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Тимур" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.06 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-3941/06 по иску муниципального образования "Кабанский район" к ООО "Тимур" о взыскании 1737500руб. 42коп. и установил:

Муниципальное образование "Кабанский район" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимур" о взыскании 1737500руб. 42коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности за период с 01.09.2003 по 12.12.2006. В составе используемого ответчиком имущества истцом указаны шесть нежилых зданий общей площадью 3079,3 кв.м., расположенных на базе в поселке Каменск Кабанского района Республики Бурятия по ул. Транспортная,1.

Уточнив требования, истец просил взыскать 2803587руб. 52коп. (л.д.65).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 792095руб. 72коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов последней возразил, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, причина не известна. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика суд апелляционной инстанции полагает, обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Размер первоначально заявленных истцом требований составлял 1737500руб. 42коп., а после увеличения - 2803587руб. 52коп. (л.д.65,68,74).

Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования в размере 1278095руб. 72коп., сославшись на поступившее от истца уточнение иска.

Однако, в материалах дела уточнение иска на указанную сумму отсутствует, как и указание в протоколе судебного заседания на такое увеличение.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право изменять по собственной инициативе заявленные исковые требования.

Следовательно, рассмотрев требования в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд первой инстанции нарушил ст.ст.49, 168 АПК РФ.

Требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет использования муниципального имущества за период с 1.09.03 по 01.07.06.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности истец доказывает выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.107,108), однако в данном реестре не указано какое-либо имущество, расположенное в поселке Каменск Кабанского района Республики Бурятия по ул. Транспортная,1.

Свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество (л.д.14-19) выданы 21.06.2006 и не являются доказательством наличия права муниципальной собственности в спорный период в силу ч.2 ст.223 ГК РФ.

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец не представил доказательств размера такого обогащения.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом (л.д.68) исходя из площади шести нежилых зданий, расположенных на территории базы в поселке Каменск Кабанского района Республики Бурятия по ул. Транспортная,1 и периода пользования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь используемую ответчиком и период пользования. Заявление руководителя ответчика от 14.12.2004 (л.д.21), направленное в адрес администрации района, устные пояснения представителей ответчика данные в судебном заседании по другому делу (л.д.142) и письменные пояснения, имеющиеся в настоящем деле (л.д.75) не содержат таких сведений. По пояснениям ответчика база находилась в разрушенном состоянии (л.д.75). Как следует из представленного истцом акта осмотра базы от 8.09.2006 (л.д.115), объект не используется. Технические паспорта на спорные здания (л.д.27-58) составленные в апреле 2006 года не могут являться относимым доказательством площади и состояния зданий используемых, по заявлению истца с 1.09.2003. Сведения об оплате ответчиком электрической энергии так же не доказывают состав используемого имущества и период пользования.

Кроме того, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Положения о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности муниципального образования "Кабанский район", утвержденного решением Кабанского районного Совета депутатов от 29.10.2004, тогда как период неосновательного пользования имуществом заявлен с 1.09.03 по 01.07.06. Следовательно, без определения момента окончания пользования имуществом, указанное Положение не может применяться для расчета неосновательного обогащения в период до его издания.

Ненадлежащее исполнение истцом прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества (ч.2 ст.1, ст.210 ГК РФ) привело к невозможности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.65,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: право собственности истца на спорное имущество в спорный период, период использования и состав используемого ответчиком имущества, а также размер неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, что согласно п.п.2,4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2006 года по делу №А10-3941/06 отменить, в иске отказать.

Возвратить ООО "Тимур" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова