Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А78-7073/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-7073/2006 С1-1/302

04АП-1282/2007

15 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2006 года по делу № А78-7073/2006 С1-1/302 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» к сельскохозяйственному кооперативу «Зоргол» о взыскании 195 000 рублей 6 копеек (судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в заседании:

от истца – Иткиной Н.Ю., представителя по доверенности от 28.04.2007 года;

от ответчика – Коноваловой Е.Ю., представителя по доверенности от 15.05.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2003 года между истцом и сельскохозяйственной артелью «Колхоз Зоргольский» был заключен договор №21 поставки продукции. Истец свои обязательства по договору исполнил – поставил товар на сумму 87 702 рубля 88 копеек, что подтверждается товарной накладной №1010 от 10.06.2004 года. Сельскохозяйственная артель «Колхоз Зоргол»  обязательства по оплате исполнила частично. Задолженность по договору за вычетом предоплаты составила 31 667 рублей 9 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4.04.2005 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз Зоргол» признана несостоятельным (банкротом), а определением от 20.12.2006 года в отношении нее завершено конкурсное производство.

Кроме того, 12.08.2005 года между истцом и сельскохозяйственным кооперативом «Зоргол» был заключен договор поставки №36, по которому истец поставил ответчику товар на сумму 97 500 рублей 3 копейки, что подтверждается товарной накладной №1393 от 12.08.2005 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании: по договору №21 - 31 667 рублей 9 копеек основного долга и пени в размере 78 945 рублей, по договору №36 – 97 500 рублей основного долга и пени в размере 128 407 рублей 50 копеек.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования. Поскольку доказательств наличия правопреемства между ответчиком сельскохозяйственной артелью «Колхол Зоргол» он не имеет, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность только по договору №36 в сумме 97 500 сумму 3 копейки и 97 500 рублей 3 копейки пени за просрочку платежа. Суд уточнение истцом исковых требований принял.

Ответчик исковые требования не признал, однако подтвердил наличие задолженности по договору №36 в сумме 97 500 рублей 50 копеек. Просил освободить от уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 97 500 рублей основного долга и пени в размере 10 814 рублей 38 копеек, а также 3 666 рублей 29 копеек в возмещение расходов по госпошлине, а всего 111 980 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 10 814 рублей 38 копеек, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика пеню в размере 97 500 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что величина взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Основной долг составляет 97500 рублей.

Истец правомерно на основании ст.330 ГК РФ и условий договора №36 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если ее величина явно несоразмерна последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае величина неустойки равная величине основного долга действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Поэтому суд правомерно принял решение о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до приемлемой величины – до 10 814 рублей 38 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2006 года по делу № А78-7073/2006 С1-1/302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова