Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А78-5029/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-5029/2006 С1-7/212

04АП-134/2007

25 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Забайкальского «ЖАСО» на решение  Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006 года по делу № А78-5029/2006 С1-7/212 по иску закрытого акционерного общества Забайкальского «ЖАСО» к общественному учреждению «Автоэксперт» о признании отчета эксперта-оценщика не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» третье лицо – Иткин Александр Залманович,

при участии в заседании:

от истца – генерального директора Кобылкина В.Б.,

от ответчика – представителей по доверенности от 10.05.2006 года Афицинского В.А., от 02.11.2006 Захарова Б.Б.,

от третьего лица – Иткина А.З.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец утверждает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21103, выпуска 2002 года, государственный номер А 395 ММ 75 RUS, принадлежащего гражданину Иткину Александру Залмановичу, составленный ответчиком не соответствует общим требованиям, предъявляемым к нему статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, на дату составления отчета у ответчика отсутствовала лицензия на проведение оценочной деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2006 года общественное учреждение «Автоэксперт» Читинской областной организации Всероссийского Общества Автомобилистов прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика на Читинское  областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Ответчик исковые требования  не признал, ссылаясь на то, что подлинный экземпляр отчета был подписан экспертом-оценщиком и директором. Ссылка истца на Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, по его мнению,  неправомерна, поскольку он регулирует проведение оценочной деятельности по оценке недвижимого имущества. В данном случае имело место определение затрат для восстановления доаварийных свойств автомобиля, о чем составлено экспертное заключение, для составления которого лицензия не требуется. Кроме того, по мнению ответчика, образовательный уровень лица, составившего  экспертное заключение, соответствует требованиям к проведению оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, оценщик при производстве оценки не применил метод, подлежащий применению; лицо, составившее отчет о стоимости ремонта, не имело на это полномочий; суд первой инстанции неправильно применил п.3 ст.69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третье лицо находят доводы апелляционной жалобы необоснованными и полностью согласны с решением суда первой инстанции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводам истца о недостоверности отчета о стоимости ремонта транспортного средства, отсутствии полномочий у лица, составившего этот отчет, отсутствии лицензии у экспертного учреждения, несоответствию формы отчета требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года дана оценка в судебных актах судов общей юрисдикции: решении Центрального районного суда г.Читы от 26.02.2006 года и постановлении кассационной инстанции Читинского областного суда от 19.07.2006 года по делу по иску Иткина А.З. к ЗАО Забайкальское «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Все перечисленные выше доводы оценены судами как несостоятельные. Отчет о стоимости ремонта транспортного средства положен судами в основу судебных актов, которыми требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными.

То есть вступившим в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции общей юрисдикции, установлены обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается истец.

Арбитражный суд первой инстанции совершенно правомерно применил п.3 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно и правильно применил п.3 ст.69 АПК РФ, им сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006 года по делу № А78-5029/2006 С1-7/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Забайкальского «ЖАСО» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк