Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А19-3074/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина, 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3074/07-27

04АП-1445/2007

15 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Мелентьевой  Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление  Пенсионного фонда   РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе  Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области   от  22 февраля 2007 г. по делу № А19-3074/07-27   о возвращении заявления

по заявлению Государственного учреждения Управление  Пенсионного фонда   РФ г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе  Иркутской области к Контрольно-счетной палате Зиминского районного муниципального образования  о взыскании 10241,32 руб. страховых взносов, пени

(суд первой инстанции Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от КСП: не было,

Заявитель -  Государственное учреждение Управление  Пенсионного фонда   Российской Федерации в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе  Иркутской области – обратился с  требованием о взыскании с Контрольно-счетной палаты Зиминского районного муниципального образования 10241,32 руб. страховых взносов, пени.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года заявление  возвращено заявителю на основании  пункта 1 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью  дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное  определение, направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что в оспариваемом определении суд необоснованно указал на  необходимость  применения  в данном случае  внесудебного порядка  взыскания недоимки по страховым взносам, поскольку обращение взыскания на денежные средства бюджетов осуществляется только на основании судебных актов; кроме того, с 01 января 2007 года в связи с внесением изменений в НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи  с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования взыскание недоимки и пеней с организаций, имеющих лицевые счета в органах   Федерального казначейства, производится в судебном порядке.

В связи с назначением судебного разбирательства на 30 апреля 2007 года (выходной день) в судебном заседании 30 апреля 2007 года был объявлен перерыв на 04 мая 2007 года на 14 часов 00 минут; в связи с неполучением от участвующих в деле лиц  уведомлений об их надлежащем извещении о перерыве судом объявлен перерыв до 11 мая 2007 года до 14 часов 00 минут с извещением участвующих в деле лиц об объявленном перерыве.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 272 АПК РФ, и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) определения суда первой  инстанции от 22 февраля 2007г.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ установлен факт наличия  у Контрольно-счетной палаты Зиминского районного муниципального образования недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006г. в сумме 10069 руб. и 172,32 руб. пени.

Поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам  от 14 ноября 2006 года  № 3 учреждение не исполнило, ГУ УПФР обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  данное заявление не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с   ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.01.2006г. дела о взыскании указанных недоимок, пеней и штрафов не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 105).

Государственное учреждение  - Управление  Пенсионного фонда  обратилось в суд  с заявлением  о взыскании недоимки  по страховым взносам   20 февраля 2007 г., т.е.  после  31.12.2005г.

Следовательно, судом первой инстанций заявление ГУ УПФ РФ правомерно возвращено, поскольку указанная недоимка подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (с дополнениями, внесенными ФЗ от 04.11.2005г. № 137-ФЗ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неприменения судом норм бюджетного законодательства, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

Поскольку правоотношения, рассматриваемые в данном споре не относятся к бюджетным, следовательно, не регулируются нормами бюджетного законодательства.

Взыскание с муниципального учреждения недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1  Федерального закона № 167-ФЗ, само по себе не означает, вопреки утверждению заявителя жалобы, обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования.

Указанный порядок с 01 января 2007 года не изменился.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3074/07-27  от 22 февраля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                                      Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов