Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А19-25864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № 19-25864/2006-54                                          

                                                                                                                                        4АП-1677/2007

«_15_»_ мая 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, извещены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Слюдянская типография»  

на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу № А19-25864/2006-54

принятого судьей Кулик Е.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Слюдянская теплоэнергетика» к Муниципальному унитарному предприятию «Слюдянская типография»

о взыскании 9 159,94  рублей,

и установил:     Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Слюдянская теплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Слюдянская типография» о взыскании 9 159,94 руб. – суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года исковые требования МУП «Слюдянская теплоэнергетика» удовлетворены, с МУП «Слюдянская типография» в пользу МУП «Слюдянская теплоэнергетика» взыскано 9 159,94 руб. – сумма долга, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно удовлетворены требования МУП «Слюдянская теплоэнергетика». Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП «Слюдянская типография» в адрес МУП «Слюдянская теплоэнергетика» были направлены письма (от 17.01.05г., от 16.11.04г., от 30.11.04г.), содержащие предложения о поставке угля в общем количестве 15 тонн.

Истцом предложения, содержащиеся в письмах были приняты, ответчику был отгружен уголь в количестве 16 тонн.

Согласно пункту  2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил, что между сторонами был заключен договор.

 Из требований: №13 от 27.01.05г. (л.д.44), № 7 от 19.01.05г. (л.д.45), № 12 от 21.12.2004г. (л.д.46), №1 от 01.12.2004г. (л.д.47), № 20 от 18.12.2004г. (л.д.48), а также товарных накладных: № 114 от 22.12.2004г. (л.д.9), № 128 от 30.12.2004г. (л.д.10), №2 от 28.01.05г. (л.д.11) следует, что истцом обязательства были исполнены, ответчику в декабре 2004 года, январе 2005 года было поставлено 16 тонн угля на сумму 12 266,21 коп. (с учетом расходов истца, связанных с доставкой угля).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного угля, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 9 159,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения со стороны ответчика обязанности по оплате угля. Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями и товарными накладными, поэтому суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскания суммы долга в размере 9 159,94 рублей.

Представленные ответчиком протоколы по сокращению взаимной задолженности между предприятиями от 25.01.2006г., от 07.03.2006г. (л.д.69,70) не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком обязательств по оплате за полученный уголь по спорным поставкам, так как стороной в указанных протоколах является МУП «Теплоэнергетика Слюдянского района», а не истец по делу  - МУП «Слюдянская теплоэнергетика». Доказательства правопреемства в материалах дела отсутствует. Также в протоколах не отражено по какой поставке списывается задолженность за уголь, в каком количестве и  по каким требованиям поставлен уголь.

   При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта  2007 года по делу № А19-25864/2006-54 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с МУП «Слюдянская типография» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                                       С.И. Юдин

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № 19-25864/2006-54                                          

                                                                                                                                        4АП-1677/2007

«_10_»_ мая 2007 г.       

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Слюдянская типография»  

на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу № А19-25864/2006-54

    Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта  2007 года по делу № А19-25864/2006-54 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с МУП «Слюдянская типография» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                                       С.И. Юдин