Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А78-7913/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-7913/2006 С1-7/2

04АП-1591/2007

15 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 марта 2007 года по делу № А78-7913/2006 С1-7/2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» к открытому акционерному обществу «Машзавод» о взыскании 371 281 рублей (судья Олейник В.Ф.)

при участии в заседании:

от истца – Сергеевой С.Э., представителя по доверенности от 9.01.2007 года;

от ответчика  -  Пушковой О.В., представителя по доверенности от 20.01.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Как утверждает истец, согласно достигнутой между сторонами договоренности ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца компрессорную станцию НВ-10Э, а истец – уплатить 279 480 рублей. Учредителем истца Щаповым Ю.С. был произведен платеж в сумме 279 480 рублей по письму №2 от 25.12.2003 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 26.12.2003 года. С учетом этого, истец полагает, что свои обязательства выполнил, тогда как ответчик встречных обязательств не исполнил. Компрессорная станция в адрес истца так и не поступила. 22.11.2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени так и не поступило. Истец обратился в суд с иском о взыскании 371 281 рубля, из них 279 480 рублей основного долга, 91 801 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения просил взыскать 356 930 рублей 50 копеек, из них 279 480 рублей основного долга, 77 450 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд уточнение истцом размера исковых требований принял.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 24.12.2003 года выставил счет №342 ООО «Старательская артель «Степная» на оплату за компрессорную станцию НВ-10Э на сумму 232 900 рублей. 28.12.2003 года Щапов Ю.С. оплатил указанный счет. Из формулировки назначения платежа ответчик сделан вывод, что деньги уплачены от истца, который по каким-то обстоятельствам исполнил обязательства ООО «Старательская артель «Степная». Ответчик не сомневался, что правоотношения у него имеются именно с ООО «Старательская артель «Степная», которому он выставил счет на оплату компрессора. 6.01.2004 года по накладной №1 представитель ООО «Старательская артель «Степная» получил компрессорную станцию НВ-10Э стоимостью 232 900 рублей. С учетом изложенного, ответчик полает, что свои обязательства по договору поставки он выполнил.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик передал компрессорную станцию третьему лицу без каких-либо на то оснований; ответчиком не доказан факт оплаты ООО «Старательская артель «Степная» поставленной ему компрессорной станции; ответчик должен был при передаче товара потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что гражданин Щапов 28.12.2003 года уплатил ответчику 232 900 рублей платежным поручением №1. В качестве основания платежа Щапов указал «за  ООО «ЗУЭК», предоплата за компрессорную станцию НВ-10Э по счету №342 от 24.12.03, в том числе НДС – 46580 руб.».

Счет №342 на предоплату за компрессорную станцию НВ-10Э ответчик выставлял не истцу, а ООО «Старательская артель «Степная». Поскольку в дальнейшем, 6.01.2004 года, уполномоченный представитель ООО «Старательская артель «Степная» обратился к ответчику с требованием о выдаче оплаченного товара, ответчик имел все основания выполнить эти требования и считать договор с артелью исполненным.

Заявления истца о том, что существовал еще один счет с теми же реквизитами, но выставленный ему, являются голословными. Никаких доказательств наличия такого счета истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец требует возврата предоплаты, в то время как наличие неисполненного договора поставки между ним и ответчиком материалами дела не подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 марта 2007 года по делу № А78-7913/2006 С1-7/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова