Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А58-3580/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3580/2005

04АП-1416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Куклина О.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон рассмот­рев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных мате­риалов и конструкций» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2007г. по делу № А58-3580/2005 по иску Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строитель­ных материалов и конструкций» к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании договора недействительным (ничтожным) (судьи Харлампьева Л.К., арбитражные заседатели Петрова Е.П. и Блинников Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к От­крытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании договора зай­ма № 25 от 16.07.2002 г., заключенного между ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное агентство», притворной (ничтожной) сделкой.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обратилось в суд апелля­ционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть следующее. На ответчика, согласно Программе ипотечного креди­тования, была возложена обязанность финансирования строительства жилых домов, де­нежные средства для этих целей были ответчиком получены. По договору финансирова­ния строительства №5 ответчик обязался финансировать строительство 96-ти квартирно­го дома. Доказательством финансирования ответчиком данного строительства является заключение ГРУ при Правительстве Республики Саха от 22.10.2002г. По мнению заявите­ля апелляционной жалобы, спорный договор совершен с целью прикрыть намерение сто­рон на совершение договора подряда, по которому обязанность финансирования строи­тельства части 96 кв. жилого дома возложена на ответчика.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом ссылается на то, что оспариваемый истцом договор займа содержит все су­щественные условия данного вида договоров и не может быть истолкован иначе, как до­говор займа. Этот договор не был направлен на прикрытие действий по исполнению до­говора простого товарищества от 25.12.2001 г. и договора финансирования № 5 от 21.11.2001г.

Ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения другого дела отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

21 ноября 2001 г. стороны заключили договор № 5 финансирования строительства, по условиям которого ОАО «Саха ипотечное агентство» (Инвестор) обязалось финансиро­вать строительство блоков Г, Д, Е в 96-квартирном жилом доме, расположенном в 128 кв. г. Якутска по ул. Курашова, общей площадью 1 872, 48 кв.м. Истец обязался, в соответст­вии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, осуществить строительство 96-квартирного жилого дома, и после сдачи объекта в экс­плуатацию передать квартиры по акту приема-передачи инвестору.

16 июля 2002 г. между ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конст­рукций» (заемщик) и ОАО «Саха ипотечное агентство» (заимодавец) заключен договор займа № 25, по условиям которого заемщик получил, а заимодавец передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение №3 (000000295) от 16.07.2002) на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора займа № 25 от  16.07.2002 г. носило притворный характер, поскольку договор не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий и прикрывает договор подряда, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ и главы 37 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, приме­няются относящиеся к ней правила.

Из положений указанной статьи закона судом первой инстанции был пра­вильно определен квалифицирующий признак притворной сделки, которой является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия договора финансирования строи­тельства жилого дома № 5 от 21.11.2001 при совершении спорного договора (сделки) зай­ма материалами настоящего дела не подтверждены.

Факт передачи денежных средств от­ветчиком истцу в указанном в оспариваемом договоре размере сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обяза­тельств по договору финансирования строительства жилого дома № 5 от 21.11.2001, также как и наличие задолженности ответчика по указанному договору перед истцом, не исключают заключения (совершения) сторонами договора (сделки) займа и сами по себе не свидетельствуют в силу правил пункта 2 статьи 170 Гра­жданского кодекса Российской Федерации о притворности спорного договора (сделки).

Отношения сторон, закрепленные в оспариваемом договоре, и его суще­ственные условия не указывают на то, что спорный договор обладает признаками договора строительного подряда. Целевое назначение займа (п 1.1. договора) не позволяет однозначно установить, что заем выделен на выполнение строительных работ по объекту «96-квартирный жилой дом».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора (сделки) займа недей­ствительным (ничтожной).

В иске заявителю отказано обоснованно.

Судом первой инстанции при принятии решения были ис­следованы все обстоятельства, подлежащие установлению в целях рассмотрения настоя­щего спора, сделаны правильные выводы.

Справка и заключения ГРУ при Правительстве Республики Саха (Якутия) не имеет доказательственного значения для рассмотрения спора в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или из­менения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитраж­ный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2007г. по делу № А58-3580/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Шаркова К.Ж.

Судьи:                                                                                                  Буркова О.Н.

Куклин О.А.