Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А19-24879/06-14-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-24879/06-14-26

04АП-1578/2007

15 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Восточно-Сибирского коммерческого региона» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года по делу №А19-24879/06-14-26 по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Восточно-Сибирского коммерческого региона» к закрытому акционерному обществу «Иркутск-Керама» о взыскании 957 172 рублей 40 копеек и расторжении договора поставки керамической плитки(судья Копылова В.Ф.),

при участии в заседании:

от истца – Герман А.Л., представителя по доверенности от 25.04.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2006 года истцом была приобретена у ответчика керамическая плитка для укладки на пол в помещении магазина. После приведения в помещении магазина ремонтных работ и укладки приобретенной плитки истцом были выявлены недостатки плитки, выразившиеся в повышенном проникновении загрязнений в плитку и в невозможности удаления загрязнений. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает возможность эксплуатации помещения магазина и вызывает необходимость ремонтных работ по демонтажу уложенной плитки, что влечет за собой невозможность размещения арендаторов на торговых площадях и причиняет истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В связи с наличием указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании 694 100 рублей убытков, в том числе 229 427 реального ущерба, 464 672 рубля 90 копеек упущенной выгоды.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 905 111 рублей 66 копеек, из них 440 438 рублей 76 копеек реального ущерба, 464 672 рубля 90 копеек упущенной выгоды, расторгнуть договор поставки керамической плитки. Данное уточнение судом принято.

Также истец просил обязать ответчика принять керамическую плитку в количестве 139,23 кв.м. и взыскать с ответчика стоимость этой плитки в размере 52 057 рублей 37 копеек. Данное уточнение судом не принято ввиду того, что является дополнительным по отношению к первоначально заявленному требованию.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинение ему убытков и их размер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что счет №Счт-01262 от 22.06.2006 года является доказательством заключения договора, поскольку содержит условия поставки: наименование, количество, цену товара, срок акцепта; истец предупредил ответчика о целях использования керамической плитки, в связи с чем последний должен был поставить плитку соответствующего качества, пригодную для использования; истец принял по количеству плитку в момент ее фактической передачи; 2.10.2006 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате некачественного товара, не использованного при укладке на пол, а также требование о предоставлении технических условий для проведения экспертизы на соответствие качества плитки требованиям и стандартам; в заключении эксперта указаны все недостатки товара, однако данное доказательство судом не принято, что является нарушением действующего законодательства; доказательствами наличия упущенной выгоды является договор аренды №1 от 31.08.2006 года с индивидуальным предпринимателем Нециевским Э.С.; суд неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований; в решении суда отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве об истребовании у ответчика документов об использовании органолептического метода.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика; факт наличия убытков; наличие причинной связи между возникновением убытков истца и неправомерным поведением ответчика; размер убытков. И только наличие всех перечисленных элементов в совокупности дает основание удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, неправомерное поведение ответчика заключается в поставке им товара ненадлежащего качества. Данное утверждение в ходе судебного заседания подтверждения не нашло. Из материалов дела усматривается, что стороны путем акцепта оферты заключили договор поставки. Вместе с тем, поскольку в виде отдельного документа договор ими не заключался, определить конкретные характеристики товара, который намерен был приобрести истец, не представляется возможным.

Истец утверждает, что до заключения договора поставки поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара. Однако данное утверждение является голословным, материалами дела объективно не подтверждается. Следовательно, в силу положений п.2 ст.469 ГК РФ суд исходит из того, что ответчик обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению истца, проданная ему ответчикам плитка является бракованной и не может использоваться для укладки на пол. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение экспертизы. Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть расценено, как надлежащее доказательство. Экспертиза проведена по инициативе истца и с участием его представителей. При этом истец не поставил ответчика в известность о проведении данной экспертизы, не пригласил его для участия в ней, и даже не уведомил о наличии претензий по качеству товара. Претензия была направлена ответчику уже после того, как заключение эксперта было полностью изготовлено.

Таким образом, при проведении экспертизы ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование экспертного заключения в качестве доказательства по делу в силу положений п.3 ст.64 АПК РФ. Никаких иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец суду не представил. Следовательно, факт противоправного поведения ответчика истец в судебном заседании не доказал.

Как отмечалось выше, недоказанность хотя бы одного элемента из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Однако, кроме противоправного поведения ответчика, истец в должной мере не доказал и наличие всех остальных элементов.

Факт убытков не может считаться доказанным, поскольку не доказано ненадлежащее качество товара. Раз не доказано наличие противоправного поведения ответчика и наличие убытков у истца, не может идти речь о доказанности причинной связи между этими элементами. Поскольку  не доказан факт убытков не приходится говорить об их размере.

Требование о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений искового заявления в части требований о взыскании стоимости в количестве 139,23 кв.м и о понуждении ответчика принять эту плитку у истца.

С последним доводом заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не согласен. Изначально истец просил суд расторгнуть договор в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возмещении причиненных этим убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В последствии истец заявил дополнительное требование о возврате стоимости качественного товара в связи с тем, что ответчик нарушил условия договора поставки.

Таким образом, истец заявил дополнительные исковые требования о другом предмете и применил другие основания исковых требований. Следовательно, суд первой инстанции в полном соответствии со ст.49 АПК РФ правомерно отказал истцу в принятии уточнений исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года по делу № А19-24879/06-14-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова