Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А58-2551/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-2551/06

04АП-1046/2007

15 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трималит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.02.2007 года по делу № А58-2551/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трималит» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Валерьевне о взыскании 57 350 рублей (судья Алексеева Л.И.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2005 года стороны заключили договор №69, по условиям которого истец обязался оказать ответчице юридические услуги: представлять ее интересы при рассмотрении в Арбитражном суда Республики Саха (Якутия) дела №А58-4763/05 по иску к ООО «Ресурс-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 160 рублей. Стороны встречные обязательства по данному договору исполнили: истец оказал юридические услуги, ответчица уплатила истцу 10 000 рублей. При чем, данная сумма решением арбитражного суда была взыскана с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу ответчицы в качестве возмещения судебных издержек.

Однако истец утверждает, что 22.09.2005 года между сторонами был заключен еще один договор под номером 56, по условиям которого истец обязался оказать ответчице все те же юридические услуги, а ответчица обязалась уплатить ему уже не 10 000 рублей, а 52 790 рублей, из них 5 000 рублей ответчица должна была оплатить в качестве задатка в течение 10 дней после подписания договора, 47 790 ответчица обязана внести в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. Поскольку ответчица отказалась в добровольном порядке платить истцу по договору №56, он обратился в суд с иском о взыскании 42 790 рублей основного долга, 14 560 рублей неустойки за период с 13.04.2006 года по 18.01.2007 года.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор №56 между ней и истцом не заключался, подпись на договоре выполнена не ею, заявила о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 17.08.2006 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой разрешить вопрос о том, выполнена ли подпись на договоре №56 от 22.09.2005 года ответчицей  или иными лицами, не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами было подписано два договора. Договор от 12.08.2005 года является соглашением об установлении прав и обязанностей, а договор  от 22.09.2005 года – соглашением об изменении гражданских прав и обязанностей. В ходе судебного заседания, как утверждает истец, доказано, что ответчица подписала два договора №69 и №56, которые судом не признаны недействительными либо незаключенными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что в целях получения от истца квалифицированной юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом дела по иску к ООО «Ресурс-Холдинг» ответчица заключила с ним договор №69. Свои обязательства по этому договору стороны исполнили: истец оказал юридические услуги, ответчица уплатила ему сумму, предусмотренную договором – 10 000 рублей. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) счел эту сумму разумной и возместил ответчице расходы на оплату услуг представителя за счет ООО «Ресурс-Холдинг».

В дальнейшем истец стал утверждать, что заключил с ответчицей еще один договор о том же самом предмете – договор №56, цена услуги согласно которому возросла почти в 6 раз.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение экономической целесообразности для ответчицы заключения договора №56, а также не считает необходимым выяснять, почему договор №56 не был представлен истцом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при рассмотрении им дела №А58-4763/05, решение по которому состоялось после заключения сторонами данного договора. Оба эти вопроса не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, так как относятся исключительно к деловой, хозяйственной стороне деятельности истца и ответчицы. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может оставить без внимания утверждение ответчицы о том, что договор №56 ею не подписывался, а, следовательно, сторонами не заключен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Истец утверждает, что ответчица имеет перед ним задолженность в сумме 42 790 рублей. В обоснование своих утверждений истец ссылается на договор №56. Никаких иных допустимых доказательств им не представлено, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельскими показаниями нельзя подтвердить заключение договора в простой письменной форме.

Исследование в судебном заседании текста договора №56 показало, что единственным доказательством заключения этого договора может являться подпись ответчицы, так как ее печать на договоре отсутствует (при этом суд принимает во внимание, что на договоре №69 печать ответчицы имеется).

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, утверждать, что подпись на договоре №56 выполнена именно ответчицей, нельзя. Как отмечалось выше, печать ответчицы на документе отсутствует, сама ответчица факт подписания ею данного документа отрицает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу: истец факт заключения сторонами договора №56, а, соответственно, и факт наличия у ответчицы задолженности не доказал. Следовательно, решение об отказе истцу в иске является обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.02.2007 года по делу № А58-2551/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова