Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А19-113/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 3

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2007 г. по делу № А19-113/07-31 04АП-1581/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

дело № А19-113/07-31

04АП-1581/2007

15 мая 2007 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу прокурора Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года по делу № А19-113/07-31 по иску прокурора Иркутской области к администрации Слюдянского муниципального образования и муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика Слюдянского района» о признании недействительным кредитного договора (судья Ушакова Л.В.),

при участии в заседании:

прокурора Казанцевой Л.И., удостоверение №93554 прокуратуры Читинской области.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2006 года между ответчиками был заключен кредитный договор №01, по которому ответчику-2 был предоставлен бюджетный кредит на сумму 1 200 000 рублей под 12% годовых. Истец утверждает, что данный договор заключен в нарушение п.1 ст.77 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии в бюджете Слюдянского муниципального образования на 2006 год условий и лимитов предоставления кредитов. По протесту прокурора Слюдянского района 9.11.2006 года Думой Слюдянского муниципального образования внесены изменения в решение от 8.02.2006 года №13-1-ГД «О бюджете Слюдянского муниципального образования на 2006 год», однако лимиты и условия предоставления кредитов так и не были установлены. Прокурор обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно в решении от 8.02.2006 года №13-1-ГД «О бюджете Слюдянского муниципального образования на 2006 год» лимиты и условия предоставления кредитов не предусматривались, поскольку предполагалось, что все затраты на коммунальную сферу понесет ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса». Однако деятельность компании привела к срыву отопительного сезона и вся ответственность за подготовку городского коммунального хозяйства к зимнему отопительному сезону легла на муниципальное образование. Своим решением от 28.12.2006 года №47-1-ГД «О внесении изменений в решение от 8.02.2006 года №13-1-ГД «О бюджете Слюдянского муниципального образования на 2006 год» Дума внесла необходимые  поправки в решение о бюджете в части предоставления бюджетных кредитов. Данное решение в установленном порядке никем не оспорено. Следовательно, правовые основания для предоставления бюджетного кредита  ответчику-2 восстановлены.

Ответчик-2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор утверждает, что при заключении сделки ответчики нарушили требования п.1 ст.77 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с данной нормой бюджетные кредиты предоставляются государственным и муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами. Однако в данном случае на момент рассмотрения спора судом первой инстанции бюджет ответчика-1 предусматривал лимит на бюджетные кредиты в необходимом размере.

По мнению прокурора, ситуацию необходимо оценивать с учетом требований ст.ст.14, 31, 38 и 65 Бюджетного кодекса РФ в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.14 БК РФ бюджет муниципального образования – это форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования. Согласно ст.31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает, в частности, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. В соответствии со ст.38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Согласно ст.65 БК РФ формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. То есть, любые расходы бюджета должны четко корреспондировать его расходным обязательствам.

В данном случае никаких противоречий приведенным нормам и принципам судом не усматривается. Как отмечалось ранее, в момент рассмотрения спора суд первой инстанции убедился, что бюджет ответчика-1 предусматривает соответствующие бюджетные обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик-1, заключая спорный договор, действовал в форс-мажорных обстоятельствах, когда непринятие срочных и действенных мер могло привести к срыву отопительного сезона в муниципальном образовании, выходу из строя систем отопления и другим тяжким последствиям.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года по делу №А19-113/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:       О.А. Куклин

Судьи:          С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова