Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А10-539/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-539/07

04АП-1603/2007

“14” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года по делу №А10-539/07, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от лица привлекаемого к административной ответственности: не было;

от Прокуратуры Читинской области: Антипенко А.А. - прокурор;

и установил:

Заявитель, Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Бурятмясопром» по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований. Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «Бурятмясопром» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Длящееся правонарушение, совершенное обществом и выраженное в том, что оно осуществляло деятельность по продаже электроэнергии без специального разрешения (лицензии), было прекращено 31.12.2006 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ истек 28.02.2007г.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности  привлечения к административной ответственности.

Прокурор, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Вывод суда  о прекращении обществом действий по отпуску электроэнергии 31.12.2006 года не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно исследованным судом объяснениям Муратова С.В. от 1 и 2 февраля 2007 года, Крутлян Л.Н. от 14.02.2007 года ОАО «Бурятмясопром» была возобновлена подача электрической энергии Поспеловой А.В. 09.01.2007 года. Одновременно письменным уведомлением Поспеловой А.В. сообщили о расторжении договора от 01.01.2006 года об отпуске и потреблении электрической энергии с 01.02.2007 года. Согласно объяснению Мериновой Л.К. от 02.03.2007 года она покупала электрическую энергию у ОАО «Бурятмяспром»  до 01.03.2007г.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО «Бурятмясопром» прекратило действия по отпуску электрической энергии без лицензии 31.12.2006 года является необоснованным.

Представитель ОАО «Бурятмясопром» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что с апелляционной жалобой не согласен, поскольку в любом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку с момента составления постановления о возбуждении административного производства 14.02.2007 года истекло два месяца.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы участника процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. №128-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность по продаже электрической энергии гражданам, т.е. деятельность юридических лиц по реализации электрической энергии гражданам, включающая в себя комплекс мероприятий по качественному, бесперебойному и надежному снабжению указанной категории потребителей электрической энергией.

Согласно материалам дела, ОАО «Бурятмясопром» заключило с гражданином, потребителем электрической энергии договор на отпуск и потребление электроэнергии для бытового потребления.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор считается заключенным в момент фактического подключения Абонента к присоединенной сети. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия от одной из сторон не последует заявления о его расторжении. Срок действия договора до 31 декабря 2006 года.

Как следует из материалов, в установленные договором сроки ни одна из сторон не направила другой стороне заявление о его расторжении, в связи с чем его действие считается продленным на 2007 год.

Направление 09.01.2007 года в адрес потребителя электрической энергии уведомления о расторжении договора является не соответствующим договору и закону, в связи с чем не может свидетельствовать о расторжении договора и о прекращении по нему обязательств сторон.

Гражданское законодательство запрещает одностороннее расторжение договоров, за исключением специально установленных случаев, наличие которых ОАО «Бурятмясопром» не представило.

Заключая договора на отпуск и потребление электрической энергии, потребителем подразумевает, что поставщик по данному договору является добросовестным, имеющим надлежащие разрешения и технические возможности. Отсутствие у него лицензии на осуществление данной деятельности, не дает ему права в одностороннем порядке расторгнуть договоры и отказаться от принятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что с 31.12.2006 года ОАО «Бурятмясопром» прекратило отпуск электрической энергии потребителю является не основанным на материалах дела.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, на момент принятия судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить требования прокурора о привлечении ОАО «Бурятмясопром» к ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения в силу ст. 28.1 КоАП РФ является составление протокола либо вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 14.02.2007 года до рассмотрения дела в апелляционной инстанции по существу истекло два месяца, что не позволяет суду апелляционной инстанции удовлетворить доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «12» марта 2007 года по делу №А10-539/07 отменить.

Отказать прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ в привлечении к административной ответственности ОАО «Бурятмясопром» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева