Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А19-12154/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А19-12154/06-45

"14" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта  2007г. по делу А19-12154/06-45, по заявлению ИП  Елагиной А.М. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  А.И. Рудых

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Елагина Анжелика Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании решения налогового органа недействительным в части.

   Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.06г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.06г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не проверялись.

  После рассмотрения дела по существу ИП Елагина А.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 81027 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил копию договора поручения от 13.05.06г., акт приемки передачи выполненных работ, отчет о проделанной работе, платежные поручения, авиа и железнодорожные билеты, квитанцию об оплате за проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007г.   заявленные требования частично удовлетворены: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска в пользу индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны взысканы судебные расходы в сумме 25 983 рубля, в том числе расходы по проезду и проживанию в сумме 22 983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами.

Не согласившись с указанным решением, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считают, что понесенные представителем ИП Елагиной А.М. расходы чрезмерны, не могут быть взысканы с Инспекции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 13.04.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 17.04.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела ИП Елагина А.М. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 797532 руб. 

   Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.06г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.06г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не проверялись.

После рассмотрения дела по существу ИП Елагина А.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 81027 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06 марта 2007г. заявленные требования частично удовлетворены: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска в пользу индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны взысканы судебные расходы в сумме 25 983 рубля, в том числе расходы по проезду и проживанию в сумме 22 983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

   В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

   Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя (договора, платежного поручения, отчета) видно, что для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела предпринимателем был заключен договор поручения от 13.05.06г., в соответствии с условиями которого сумма вознаграждения составляет 81 027 рублей из которых: 36 000 рублей - расходы, непосредственной связанные с подготовкой заявления, апелляционной жалобы представление интересов заявителя в суде, 45 027 рублей - затраты на командировочные расходы.

Оплата указанных сумм произведена платежным поручением от 21.05.06г. № 61 и подписаны акт выполненных работ и отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой и апелляционной судебных инстанциях в защиту интересов заявителя выступала представитель Денгаза О.Ю.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации и постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.06г. № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная позиция отражена в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.04г. № 82, согласно пункту 20 которого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Как следует из условий договора поручения от 13.05.06г. вознаграждение формируется за счет затрат на командировочные расходы, а так же тарифицируются отдельные действия поверенного (подготовка заявления, жалобы, отзыва и т.д.). При этом, ни в отчете о проделанной работе, ни в акте приема-передачи выполненных работ не конкретизировано: какие действия предусмотренные договором были исполнены поверенным, какие нет. Так, вышеназванным договором предусмотрена подготовка апелляционной и кассационной жалобы (5000руб.), тогда как самим налогоплательщиком в кассационную инстанцию решение суда первой инстанции не обжаловалось. При таких обстоятельствах необоснованна ссылка заявителя на сумму договора поручения, поскольку не все действия, предусмотренные договором и включенные в размер вознаграждения, фактически поверенным исполнялись.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты поверенному вознаграждения в указанной в договоре сумме предпринимателем не является безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов. При этом, такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, предпринимателем суду представлены не были, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судом,   так   же   не   принимаются   в   полном   объеме   заявленные   затраты   на командировочные расходы в сумме 45 027 рублей, по следующим причинам.

Как следует из представленных в доказательство этих расходов билетов, представитель пользовался услугами железнодорожного и авиационного транспорта. При этом, для представления интересов заявителя в судебное заседание 07.06.06г. при использовании услуг железнодорожного транспорта представитель заявителя воспользовался вагоном повышенной комфортности с услугами бизнес  - класса, что  подтверждается соответствующими   отметками   на   билете,   стоимость   проезда   в   котором,   в   связи   с дополнительно    оказываемыми    железной   дорогой    услугами,    значительно    превышает стоимость проезда в купейном или плацкартном вагоне.

Кроме того, из представленного авиабилета, как доказательство прибытия представителя заявителя в апелляционную инстанцию следует, что перелет осуществлялся из города Новосибирска, тогда как представитель проживает в городе Братске и доказательств необходимости его нахождения в городе Новосибирске для представления интересов заявителя в рамках настоящего дела, не представлено. Вместе с тем, стоимость авиабилета из города Братска значительно ниже стоимости билета из города Новосибирска (3500руб. и 7633руб.)

Так же судом принимается довод налогового органа о неразумности и чрезмерности расходов, связанных с проживанием представителя заявителя в гостиничном номере с посуточной оплатой в сумме 3 200 рублей, при наличии в период заселения свободными других номеров, стоимость проживания в которых составила 2 310 рублей и данное обстоятельств подтверждено справкой менеджера гостиницы.

Однако, судом не принимается довод налогового органа о неразумности заявленных расходов в части проезда представителя в город Иркутск самолетом и поездом при наличии автомобильного сообщения - рейсового автобуса между городом Братском и городом Иркутском, стоимость проезда в котором составляет 650 рублей.

Суд полагает, что в данном случае использование железнодорожного и авиационного транспорта при междугороднем сообщении между городом Братском и Иркутском, без использования дополнительных услуг, обеспечивающих комфортность проезда и дополнительно оплачиваемых, не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

С учетом вышесказанного, суд исходит из обоснованности и правомерности возмещения судебных расходов по проезду в судебные заседания: 16 мая 2006 года - проезд авиатранспортом - в сумме 6 600 рублей, 7 июня 2006 года - проезд поездом - 1 263 рубля, проезд самолетом в сумме 3 500 рублей. Проезд для представление интересов заявителя в апелляционной инстанции авиатранспортом в оба конца в сумме 7 000 рублей. Проживание в гостинице в сумме 6 400 рублей (2 310руб.х 2 суток), а всего в сумме 22 983 рубля.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности и дела и его продолжительности, временных затрат представителя и представленных доказательств обоснованности расходов связанных с проездом и проживанием представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, в сумме 25 983 рублей (22983руб.+3000руб.).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель мог воспользоваться более дешевым транспортом, не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтено, что факт нахождения представителя заявителя в г.Иркутск, в период с 15 по 17 мая 2006г. не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, не принимается. Как видно из определения суда от 16.05.2006г., протокола судебного заседания от 16.05.2006г. по настоящему делу, судебное заседание в этот день проводилось при участии представителя заявителя Денгаза О.Ю. и представителя налогового органа. Прибытие в город за день и убытие на следующий день после судебного заседания суд полагает разумным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, связанные с нахождение представителя заявителя в указанный период.   

Иные доводы в апелляционной жалобе не приводились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007г., принятое по делу №А19-12154/06-45, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова