Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А19-26363/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-26363/06-27

04АП-936/2007

14 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии  Октябрьского  округа г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2007 года по делу №А19-26363/06-27

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное  управление  водопроводно-канализационного хозяйства» о признании  незаконным и отмене  постановления от 09.11.2006г.,

(суд первой инстанции  Колосов  В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица:  не  было;

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Производственное  управление  водопроводно-канализационного хозяйства» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании  незаконным и отмене  постановления от 09.11.2006г. Административной комиссии  Октябрьского  округа г. Иркутска о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.4  ст. 3 Закона  Иркутской области от 05 мая  2003 года № 22-ОЗ «Об  административной  ответственности за совершение правонарушения в сфере  благоустройства  городов и других  населенных пунктов Иркутской области».

Суд первой инстанции  решением от 07 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворил, указав на то, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело  об административном правонарушении.

Административная комиссия  Октябрьского  округа г. Иркутска, не согласившись с решением  суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  её заявитель просит отменить решение суда от 07.02.2007 года,  как  вынесенное  при  неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод суда о не  извещении МУП «ПУВКХ»  о времени и месте составления  протокола является несостоятельным, поскольку  МУП «ПУВКХ»   было сообщено по телефону о дате и времени составления протокола,  28.09.2006г. по факсу уведомлено о необходимости прибытия для  дачи объяснений. Письмом от 05.10.2006г. за исх. № 1657 МУП «ПУВКХ» подтвердило факт  получения извещения от 28.09.2006г. Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес МУП «ПУВКХ»  с сопроводительным письмом от 23.10.2006г. с назначением места и времени  рассмотрения  административного  дела. Таким образом,  предприятие не было лишено права на защиту, предусмотренного  ст. 28.2 КоАП РФ,  демонстрировало явное нежелание участвовать в  рассмотрении дела, злоупотребляло  предоставленными  ему законом правами. Определение  о назначении  к рассмотрению административного дела было направлено в адрес заявителя  31.10.2006г. и получено последним 09.11.2006г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении;  на рассмотрение дела своего представителя не направило, причины неявки не пояснило. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения несущественного характера, не препятствующие  всестороннему, полному и  объективному рассмотрению дела.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП «ПУВКХ»  представило отзыв на апелляционную жалобу,  полагало вынесенное решение законным и обоснованным, известило суд  о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы  лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября  2006г. Комитетом по управлению Октябрьским округом составлен   протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном   п.4 ст. 3 Закона  Иркутской области от 05 мая  2003 года № 22-ОЗ «Об  административной  ответственности за совершение правонарушения в сфере  благоустройства  городов и других  населенных пунктов Иркутской области» (МУП «ПУВКХ»  проведены  земляные работы  по прокладке  сети  водопровода протяженностью 235 метров, в месте  производства работ асфальтобетонное покрытие дороги  не восстановлено, что является нарушением  п. 4.5 Раздела 5 Положения о порядке  проведения земляных работ в г. Иркутске).

09 ноября 2007 года административной комиссией  Октябрьского округа г. Иркутска вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность  за которое  предусмотрена  ч.4 ст.3 Закона  Иркутской области от 05 мая  2003 года № 22-ОЗ «Об  административной  ответственности за совершение правонарушения в сфере  благоустройства  городов и других  населенных пунктов Иркутской области», в виде  штрафа в размере  10 000 руб.

МУП «ПУВКХ»,  не согласившись  с  постановлением  о назначении административного наказания, обратилось  в суд с заявлением   о признании его  незаконным  и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя,  указал на то, что  протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя предприятия и без уведомления его о времени и месте составления протокола, оспариваемое постановление вынесено  в отсутствие представителя  и без извещения  МУП «ПУВКХ», что повлекло  нарушение административным органом  при производстве  по делу об административном  правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, и невозможность  всестороннего, полного и  объективного рассмотрения  дела об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе отсутствуют сведения о его составлении в присутствии законного представителя общества, имеется лишь запись должностного лица, составившего протокол, о том, что правонарушитель для дачи  объяснений по протоколу не явился. Сведений о том, что он был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте его составления, материалы дела не содержат. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.51) и в оспариваемом постановлении также не указано, каким образом заявитель извещался о составлении протокола и какими доказательствами это подтверждается.

При указанных обстоятельствах ссылка комиссии в апелляционной жалобе на телефонный вызов апелляционным судом не может быть принята во внимание.

Получение предприятием извещения от 28.09.2006 года о необходимости явки для дачи объяснений не имеет правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о вызове на составление протокола, которое состоялось 27.09.2006г., кроме того, имело место после составления протокола.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении отсутствуют сведения о его вынесении в присутствии законного представителя предприятия; предприятие  своевременно не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение  с указанием на то, что  рассмотрение дела назначено на 09.11.2006 года на 14 ч.00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 27 в каб. № 26, получено предприятием, по его утверждению, вечером этого дня; на определении во входящем штампе отсутствует время его получения, согласно справке почты (л.д.35) корреспонденция получается предприятием во второй половине дня,  в почтовом уведомлении (л.д.53) также отсутствует указание на время вручения корреспонденции. Административным органом обстоятельства своевременного получения предприятием уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не доказаны, доводы предприятия документально не опровергнуты.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, и данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 07 февраля 2007 года по делу №А19-26363/06-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2007 года по делу № А19-26363/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов