Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А78-666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-666/2007 С2-28/52

04АП-1159/2007

14 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая   2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей    Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «999» на решение Арбитражного суда Читинской  области   от 28 февраля 2007 года по делу № А78-666/2007 С2-28/52

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «999»  о признании незаконным и отмене  постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 23-84,

(суд первой инстанции  Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скубеевой Н.П., директора общества;

от инспекции: не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «999» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене  постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 23-84 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 28 февраля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что обществом осуществлялась  продажа  алкогольной  и спиртосодержащей продукции  в отсутствие документов, подтверждающих легальность  производства и её оборота, порядок привлечения к ответственности  административным органом не нарушен, общество обоснованно привлечено к ответственности по  ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением  суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 28.02.2007 года,  как незаконно вынесенное.  При этом общество указывает на то, что налоговым органом неправильно квалифицировано  совершенное правонарушение, поскольку  ответственность за данное   правонарушение  возлагается на директора  проверяемой торговой точки. Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые, не несёт  вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых  общественных  правоотношений, размер административного штрафа  (30000 руб.)  повлияет на и без того  затруднительное финансовое положение  общества.

Налоговый орган, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своего представителя не обеспечил, известил суд  о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Директор  общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит   отменить оспариваемое решение суда от 28.02.2007г., принять  новое решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ОБПСПР и ИАЗ МОМОБ  г. Читы проведена  проверка  соблюдения  обществом законодательства  в сфере  оборота  спиртосодержащей  продукции, что отражено в акте  проверки от 26.01.2007г., которым установлено, что на момент проверки в торговой точке  общества – бутиков №№ 28 и 29, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 3 микрорынок,  осуществляется реализация алкогольной продукции  без сертификатов качества, декларации, без личной медкнижки.

29 января 2007г. должностным лицом межрайонного одела милиции составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном ч.3  ст. 14.16 КоАП РФ (продавец по первому требованию контролирующего органа не представила удостоверение о качестве и справки к ТТН раздел А и Б на вино «Токай», документы представлены в МОМОБ г. Читы 29 января 2007 года;  нарушен  п. 139 Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.).

01 февраля 2007 года  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите  вынесено оспариваемое заявителем постановление № 23-84 о назначении административного наказания за правонарушение,  ответственность  за которое  предусмотрена ч.3  ст. 14.16 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере  30000 руб.

Общество, не согласившись  с постановлением  о назначении административного наказания, обратилось  в суд с заявлением  о признании оспариваемого постановления   незаконным  и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  указал на то, что налоговый орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, поскольку в ходе проверки не  были представлены документы, удостоверяющие качество реализуемой  спиртосодержащей продукции.  Указанные документы были представлены   директором общества  только  29.01.2007г. Процедура привлечения к  ответственности  административным  органом не нарушена, обществом не представлены основания для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции  следует отменить, исходя из следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось  непредставление продавцом по первому требованию контролирующего органа удостоверения о качестве и справки к ТТН раздел А и Б на вино «Токай».

Вместе с тем административная ответственность за несоблюдение настоящих требований частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена только в отношении розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе событие административного правонарушения в том виде, за которое предусмотрена административная  ответственность, не указано. Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не зафиксированы (нет сведений о купле-продаже или о выставлении вина для продажи на витрине или иным способом, о наличии ценников). Указано лишь на непредставление документов.

В материалах проверки (акте) отсутствуют сведения о  том, что обществом производилась реализация алкогольной продукции (вина «Токай»), на которую в торговой  точке отсутствовали и не были представлены продавцом документы о качестве и товаросопроводительные документы; отсутствует указание на ассортимент реализуемой алкогольной продукции, проверяющими был произведен закуп водки Пшеничной, в протоколе отсутствует указание на факт реализации вина  «Токай», на которое не были представлены документы. Из пояснений директора по делу следует, что вино находилось в коробках. Таким образом, не установлено в действиях общества наличие объективной стороны правонарушения - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанное свидетельствует о  том, что общество не совершало данного правонарушения, поскольку оно не зафиксировано административным органом в установленном законом порядке (протоколе). Таким образом, между протоколом и оспариваемым постановлением по делу отсутствует взаимная связь, что исключает его законность.

При указанных обстоятельствах, поскольку налоговым органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, апелляционная жалоба общества подлежит  удовлетворению, решение суда от 28 февраля 2007 года следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля  2007 года  по делу № А78-666/2007 С2-28/52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2007 года по делу № А78-666/2007 С2-28/52 отменить.

Постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите от 01 февраля 2007 года № 23-84 признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «999» из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов