Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А19-25064/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-25064/06-43

04АП-1607-2007

“14” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ОА «Рубеж-2» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу №А19-25064/06-43 принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: Тулиной Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО ОА «Рубеж-2», обратился с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с требованием о признании незаконным:

- решения   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 495от 20 октября 2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 2499 от 23 октября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №2499/01 от 23 октября 2006 года о взыскании налоговых санкций;

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции  признал незаконным:

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 495  от 20 октября 2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 179 185 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере5 303, 29 руб., как несоответствующее ст. 75, 101, 346.29 НК РФ;

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 2499 от 23 октября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 549,60 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 748 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 902,71 руб., как несоответствующее ст. 75, 101, 122 НК РФ;

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №2499/01  от 23 октября 2006 года о взыскании налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 2 549,60 руб., как несоответствующее ст. 103.1, 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции  считает, что доводы заявителя об оказании охранных услуг могли бы быть принятыми во внимание только в том случае, если бы услуги по охране транспортных средств оказывались налогоплательщиком на земельном участке, специально не предназначенном для размещения платной автостоянки, либо на платной стоянке, не находящейся во владении охранного агентства.

Принимая во внимание, что оказание услуг по хранению транспортных средств на платной автостоянке не относится к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем их осуществление действующим законодательством не запрещено, и, учитывая, что оказание названной услуги подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд считает, что неправильная квалификация налогоплательщиком вида осуществляемой деятельности не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности, при наличии доказанного состава налогового правонарушения, и доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно материалам дела, общество в проверяемый период осуществляло оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке общей площадью 11 367 кв. м., в том числе 9 309 кв. м. – участок для размещения платной стоянки, 2058 кв. м. – участок санитарно-защитной зоны автостоянки.

Физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – площадь стоянки в размере 9 309 кв. м., а также обоснованность применения налоговым органом коэффициентов-дифляторов К1, К2, К3 в размерах, оговоренных письмом инспекции №03-51/1637 от 05.03.2007г., заявителем не оспариваются.

В связи с указанным, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности исчисления инспекцией суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2005г., в размере 179 185 руб., суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 1 кв. 2006г., в размере 144 170 руб.

Однако суд первой инстанции установил, что по решению №495 от 20.10.2006 года налоговым органом вторично доначислены суммы ЕНВД в размере 179 185 руб. за 4 кв. 2005 года, поскольку сумма 157 636 руб. доначислена обществу по решению №782 от 19.04.2006г., а разница в размере 21.349 руб. уплачена обществом платежным поручением №17 от 25.01.2006г., сумма пени в размере 5 303, 29 руб. также начислена вторично.

При таких обстоятельствах решение №495 от 20.10.2006г. в части предложения налогоплательщику уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 179 185 руб. и пени в размере 5 303,29 руб. является незаконным.

Поскольку общество уплатило ЕНВД за 1 квартал 2006г. в размере 12 748 руб. платежным поручением №84 от 25.04.2006г., то решение №2499 от 23.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности является законным только в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 131 422 руб., а доначисление 12 748 руб. является необоснованным. Неправомерным является начисление налогоплательщику пени в размере 902,71 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 549,60 руб. по решению №2499  от 23.10.2006г.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что решение №2499/1 от 23.10.2006г. незаконно в связи со ссылкой на то, что сумма 28.384 руб. названо как доначисление налога на добавленную стоимость, признав данную ссылку опечаткой, поскольку мотивированная часть решение указывала, что налоговый орган рассматривал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать полностью незаконными решения налогового органа №495, № 2499, 2499/1.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал полностью все имеющиеся обстоятельства.

Так суд первой инстанции  пришел к ошибочному мнению, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платных автостоянках, в отношении которой была применена система налогообложения в виде ЕНВД.

Договор аренды земельного участка не является подтверждением ведения предприятием деятельности вообще на арендуемом земельном участке.

Ни Гражданский Кодекс РФ, ни иные законы, не ограничивают право осуществлять на автостоянках такую деятельность, как охрана транспортных средств.

Решение № 495 является незаконным, поскольку налоговый орган повторно предложил уплатить им за 4 квартал 2005 года 179 185 руб., в то время как сумма 157 836 руб. была ранее предъявлена к уплате решением №782 от 19.04.2006г. и сумма 21349 руб. уплачена 25.01.2006г.

Решение №2499 является неправомерным, поскольку обществом за 1 квартал 2006 года был исчислен и уплачен налог в размере 12748 руб. платежным поручением №84 от 25.04.2006г. на основании первичной налоговой декларации.

Решение №2499/1 является незаконным, поскольку в нем идет речь о взыскании санкций в размере 28834 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в то время как общество не является его плательщиком.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88021637.

Налоговый орган, не согласившись с решением суд первой инстанции заявил апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворенных налогоплательщику требований.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88017551.

Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно апелляционной жалобе, налогоплательщик первоначальной налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года заявил к уплате 21 349 руб.

Однако в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком не была включена в налогооблагаемую базу вся используемая площадь земельного участка, в связи с чем налогоплательщику было доначислено 157 636 руб. налога.

Повторной уточненной декларацией налогоплательщик заявил нулевые показатели по данному налогу за 4 квартал 2005 года в связи с тем, что им не оказывалась деятельность по хранению автотранспорта на платных автостоянках в порядке пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В связи с представлением уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2005 г. с нулевыми показателями, решение № 782 от 19.04.2006г. не подлежит применению, т.к. налогоплательщиком заявлены иные сведения, чем те, которые заявлялись ранее на основании которых налоговый орган принял решение №782 от 19.04.2006г. Уплаченная сумма 21349 руб. осталась как переплата, поскольку за налогоплательщиком не числилось недоимки.

Заявления о зачете не поступало, поэтому данная сумма числится переплатой.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года, было вынесено решение №495 от 20.10.2006г. доначислено 179 185 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Первичная декларация за 1 квартал 2006 года с отражением суммы уплаты 12 748 руб.

Согласно представленной уточненной декларации за 1 квартал 2006 года налогоплательщик заявил нулевые сведения о налоге, а уплаченные 12 748 руб. остались как переплата.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган доначислил налогоплательщику 144 170 руб. налога, в связи с чем налогоплательщик и был привлечен к налоговой ответственности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В связи с заявленными жалобами, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме.

Решением налогового органа №495 от 20.10.2006 года, принятым по результатам проведения камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года (рег. № 2175100) (т.1, л/д.146), представленной 24.07.2006г., налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности. Вместе с тем, налогоплательщику предложено уплатить 179 185 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в размере 15 724,34 руб.

Согласно указанного решения, налоговый орган установил, что налогоплательщик в 4 квартале 2005 года осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в связи с чем в указанном периоде он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пп. 4 п. ст. 346.26 НК РФ.

Оценивая доводы сторон и суда первой инстанции, по данному обстоятельству суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно с пп. 4 п. ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

При этом, под платными стоянками понимаются - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно материалам дела, налогоплательщик по договору № 393-05 от 17.08.2005 года с комитетом по управлению имуществом г. Братска арендует земельный участок площадью 0,9309 га для размещения платной стоянки.

Таким образом, указанным договором налогоплательщик получил право осуществлять на полученном в аренду земельном участке деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения неполучение налогоплательщиком от данной деятельности доходов, поскольку уплата данного налога не зависит от полученных доходов, а обусловлена только наличием основания уплаты указанного налога, к которым относится наличие объекта налогообложения и установления физических показателей в соответствии со ст. 346.29 НК РФ.

К таковым показателям относится площадь автостоянки в квадратных метрах и физические показатели установленные законом Иркутской области от 27.11.2002г. №60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Довод налогоплательщика о том,