Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А19-27297/06-35. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-27297/06-35

04АП-834/2007

14 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена  07 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года по делу № А19-27297/06-35

по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Ирины Витальевны к Усть-Илимскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области об отмене постановления от 17.11.2006 года о возбуждении исполнительного производства,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от отдела судебных приставов: не было,

от взыскателя (МРИ ФНС № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу): не было;

Индивидуальный предприниматель Панова Ирина Витальевна обратилась с требованием к  Усть-Илимскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области об отмене постановления от 17.11.2006 года о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции решением от 11 января 2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, указав, что оспаривание постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если оно не было обжаловано; однако данное постановление было обжаловано в арбитражный суд Иркутской области, решение которого обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило и не подлежит исполнению.

Постановлением от 11 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права (дело рассмотрено без участия взыскателя – МРИ ФНС № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание апелляционного суда представитель заявителя, взыскателя, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; взыскатель ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года судебный пристав – исполнитель  Усть-Илимского отдела  судебных приставов  ФССП по Иркутской области Велюго Светлана Александровна постановлением возбудила исполнительное производство № 57786/2156/20/2006 по постановлению   МРИ ФНС № 9 по Иркутской области и УОБАО № 25-04/279  от 11  сентября  2006 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Пановой  Ирины Витальевны административного штрафа  в пользу МРИ ФНС № 9 по ИО и УО БАО в размере 3000  руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 27 ноября 2006 года  исполнительные действия по исполнительному производству № 57786/2156/20/2006 отложены   на срок 10 дней в связи с оспариванием  ИП Пановой И.В.  постановления ФНС № 9 по Иркутской области и УОБАО  от 11.09.2006г. № 25-04/279 о  назначении  административного наказания  по делу об административном  правонарушении.

08 декабря 2006 года Арбитражный судом Иркутской области вынесено решение   по делу А19-22248/06-35  об отказе в удовлетворении  требований ИП Пановой И.В. об отмене постановления  МРИ ФНС № 9 по ИО и УОБАО от 11.09.2006г. № 25-04/279. 17  декабря 2006 года  ИП Пановой И.В. подана апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2006г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2006 года по делу № А19-22248/06-28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Панова И.В., не согласившись  с постановлением  о  возбуждении  исполнительного производства, обратилась  в суд с заявлением  о признании оспариваемого постановления   незаконным  и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал на то, что  заявителем не представлены основания для признания  постановления   о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку  оспаривание  постановления  о привлечении к административной ответственности не является основанием для  отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены, но не меняют выводов суда.

Согласно статье 9 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Заявителем не указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению или несоответствие постановления налоговой инспекции требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Довод должника об оспаривании постановления в судебном порядке, по мнению апелляционного суда, может являться основанием для приостановления исполнительного производства (ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве») или отложения исполнительных действий, но не оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по постановлению инспекции.

В действиях судебного пристава-исполнителя Велюго С.А. по возбуждению исполнительного производства нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по постановлению налоговой инспекции соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку непринятие таких мер означало бы бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушало установленные законом последствия вынесения такого постановления, и само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.

Кроме того, как следует из отзыва Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, исполнительное производство № 5625/666/20/2006 окончено в связи с оплатой.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 17.11.2006 года о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января  2007 года  по делу № А19-27297/06-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования об отмене постановления от 17.11.2006 года о возбуждении исполнительного производства  отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов