Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А78-7759/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-7759/2006 С2-28/3

04АП-1504/2007

11 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области  по делу №А78-7759/2006 С2-28/3 от 01 марта 2007 года

по заявлению  Первичной  организации Профсоюза Читинского  медицинского колледжа  о признании  недействительными  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите, выразившихся в   приостановлении в банке  всех расходных  операций по счету № 40703810674000160047,

(суд первой инстанции Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Истоминой Н.П., по доверенности от 17.09.2006г.;  Назаровой  О.А., по доверенности от 17.09.2006г.;

от ИФНС: не было;

Заявитель – Первичная  организация Профсоюза Читинского  медицинского колледжа – обратился с требованием  о признании  недействительными (незаконными)  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите, выразившихся в   приостановлении в банке  Читинское ОСБ 8600  всех расходных  операций по счету № 40703810674000160047.

Суд первой инстанции  решением от 01 марта 2007 года  требования заявителя удовлетворил,  признал незаконным приостановление  расходных операций по счету № 40703810674000160047. Дополнительным решением от 12.03.2007г. суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения   прав и законных интересов заявителя. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  указал на то, что налоговым органом не  доказана обязанность организации  по представлению  налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 и 2005г.г., поэтому действия налогового органа по приостановлению  операций по счету организации в  банке  Читинское  ОСБ 8600  незаконны.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 01.03.2006 года, как вынесенного с нарушением  норм материального права. В качестве основания для отмены судебного акта  инспекция указывает на  наличие у  заявителя статуса плательщика единого социального налога, поскольку  отсутствие  у налогоплательщика  по итогом конкретного налогового периода объекта налогообложения и суммы налога к уплате не освобождает  его от обязанности  представления декларации по единому социальному  налогу в сроки, обусловленные ст. 243 НК РФ.  Кроме того, заявителем пропущен трех месячный срок для обжалования действий  налогового органа, поскольку решение № 668  о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке вынесено 18.05.2006г., срок его обжалования истек в августе 2006 года.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в судебное  разбирательство не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления  дополнительных документов.

Ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного разбирательства не удовлетворено, поскольку не мотивировано представлением дополнительных доказательств по делу.

Представители заявителя  в судебном заседании апелляционную жалобу оспорили устно, полагали оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  18.05.2006г.  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  решением № 668  в банке Читинского ОСБ 8600  были приостановлены  все расходные  операции  Первичной  организации  Профсоюза Читинского медицинского  колледжа по счету № 40703810674000160047.

Оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом по факту непредставления Первичной  организацией Профсоюза Читинского  медицинского колледжа   налоговых деклараций  за 2004 и 2005 годы и расчетов по авансовым платежам за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2005 г. и  1 квартал 2006г.  по единому социальному налогу.

Считая  данные действия  налоговой инспекции  неправомерными, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что  организация  в 2004 и 2005 г.г.  не являлась  плательщиком единого социального налога, следовательно, обязанность  представления налоговых деклараций по единому социальному налогу   в рассматриваемый период времени у неё отсутствовала.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются  лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам  и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из материалов дела не следует, что в периоды, за непредставление деклараций по которым налоговым органом приостановлены расходные операции заявителя, он производил указанные законом выплаты, в связи с чем признавался плательщиком единого социального налога.

Отсутствие у организации факта установленных законом выплат физическим лицам исключает признание его плательщиком ЕСН, поскольку для такого признания необходимо наличие одновременно двух условий: наличие статуса организации и выплата установленных законом вознаграждений.

Поскольку в спорных периодах наличие одновременно двух условий признания организации плательщиком ЕСН не имелось,  налоговым органом не доказано, а заявителем отрицается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности представления соответствующих налоговых деклараций, и, как следствие, о неправомерности действий инспекции, выразившихся в приостановлении расходных операций по счету заявителя в банке, в порядке ст.76 НК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 01 марта  2007 года  по делу № А78–7759/2006 С2-28/3, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 марта 2007 года по делу № А78-7759/2006 С2-28/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов