Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19-3755/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А19-3755/07-24

"11" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О. ,Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта  2007г. по делу А19-3755/07-24, по заявлению ООО "Ангарское-ОКБА" к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  О.Л. Зволейко

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухорученко В.А. (доверенность от 23.03.2007г. №12);

                        Чернышов Д.В. (доверенность от 23.03.2007г. №11);    

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское-ОКБА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением ИФНС России по Свердловскому  округу г. Иркутска о признании недействительным решения №25356 от 31.07.07г.

Одновременно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска   №25356 от 31.07.07.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2007г.   заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу не только для заявителя, но и его контрагентов.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. Считают, что указанное ходатайство может быть удовлетворено только при условии предоставлении заявителем встречного обеспечения в порядке ст.94 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, указал, что суд обоснованно принял обеспечительные меры. Общество имеет достаточно средств в случае принятия решения не в его пользу, чтобы оплатить налоги пени и штрафные санкции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 18.04.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006, представленной обществом, налоговым органом принято решение №25356 от 31.07.07, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 551 878 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 28 950 руб., доначислен НДС в сумме 2 759 394 руб. и пени в сумме 136 038,12 руб.

            ООО «Ангарское-ОКБА»ООО, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

            В обоснование заявитель указал, что   исполнение    решения    налогового    органа    приведет к нарушению производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика, нанесет серьезный экономический вред, повлечет невозможность исполнения обязательств общества по уплате текущих налоговых платежей, исполнению  договорных   обязанностей перед поставщиками комплектующих для производства научно-технической продукции военного и гражданского назначения, оплаты по коммунальным платежам,    оплаты по кредитам, невозможности выплаты заработной платы, и как следствие    приведет предприятие к банкротству.

            Налогоплательщиком пояснено, что суммы подлежащие взысканию составляют 39,5 % от общей выручки от реализации продукции с начала текущего года, а также в 8 раз превышают стоимость чистых активов Общества. Составляют 4 месячных фонда оплаты труда работников предприятия.

            Поскольку ежемесячная выручка предприятия с начала 2007 года составляет не более 5 миллионов рублей, единовременное взыскание приведет в невозможности возврата кредита и уплаты процентов по кредитам в сумме 2 000 000 рублей ежемесячно, оплате заработной платы в сумме 1 132 975 рублей ежемесячно, оплате коммунальных платежей в сумме 636 100 руб. ежемесячно и задолженности перед кредиторами в сумме 8 200 000 рублей за уже поставленные материалы и оказанные работы.

            Кроме того, принудительное исполнение Решения налогового органа приведет также к срыву реализации инвестиционной программы по техническому перевооружению предприятия, общая стоимость, которой составляет более 20 миллионов рублей и финансируется кредитами Сберегательного банка РФ.

            В обоснование представлены следующие документы: бухгалтерский баланс Общества на 31.12.06; расчет оценки стоимости чистых активов Общества на начало 2006 и на конец отчетного периода 2006; справки: о средних ежемесячных налоговых выплатах от 05.03.07 б/н, о ежемесячных расходах от 02.03.07 №78/з; сведения о численности, заработной плате и движении работников на 1 квартал 2007 (штатное расписание); налоговые декларации заявителя; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.07 по 31.01.07; кредитный договор  №640-2006 от 08.12.06 на сумму 12 000 000 руб. с графиком погашения кредита; инвестиционный план модернизации и технического перевооружения Общества на 2007; устав; сведения об открытых счетах; справки банка о состоянии счетов; копии договоров между заявителем и его контрагентами, дополнительных соглашений к договорам, акты сверок, счета.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для  заявителя значительной, ходатайство является разумным и обоснованным, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно, предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

            С учетом специфики и вида деятельности заявителя, его финансового состояния, численности работников, а также наличием у общества на момент рассмотрения дела договорных обязательств, по которым осуществляются платежи, исполнение по обжалуемому в судебном порядке решению налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства   предприятия,   что   затруднит   (поставит   под   угрозу) его деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, кроме того, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, к невозможности погашения задолженности (основного долга и процентов) по кредиту №640-2006 от 08.12.06 на сумму 12 000 000 руб., иных текущих платежей, включая налоги.

            В п.10 Постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их  применения   не   требуется   представления   доказательств   в   объеме,   необходимом   для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство может быть удовлетворено только при условии предоставлении заявителем встречного обеспечения в порядке ст.94 АПК РФ не принимаются.           

            Предприятие имеет в достаточном количестве активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса, на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу, взысканных пеней и штрафных санкций.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83.

            Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2007г., принятое по делу №А19-3755/07-24, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова