Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19–819/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–819/07-15 

«11» мая  2007 г.                                                                            04АП-1485/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года (судья Луньков М.В.),

по делу № А19-819/07-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения от 10.10.2006г. №22750,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2006г. №22750.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 787, 31 руб. (п.п.3.1 «б» п.3), внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п.п. 3.2 п.3).

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2007 года уточненное требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.        

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд признал незаконным решение налогового органа по основаниям, которые не были заявлены обществом в заявлении. Считает, что после уточнения заявленного требования, основания исковых требований общества остались прежними, поэтому суд вышел за пределы тех оснований, по которым общество просило признать незаконным оспариваемое решение.

Налоговый орган указал на то, что суд не заслушал представителей сторон по существу и не представил представителю инспекции возможность подготовить мотивированный ответ на вопрос общества.

По обстоятельствам, связанным с доначислением пеней, налоговая инспекция указала на то, что выездной налоговой проверкой, проведенной в 2005 году, установлено завышение налога на добавленную стоимость к возмещению. Отражение в налоговых декларациях неправомерно заявленных вычетов привело к образованию необоснованной переплаты, которая была учтена при предоставлении налоговой декларации   с суммой налога к уплате. Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 348 431 руб. привел к образованию недоимки, взыскание которой производится налоговым органом.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда. Считает, что отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость изначально являлось основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа. Предметом первоначально заявленного требования также являлось решение налогового органа, в том числе и в части незаконного доначисления пеней и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Заявитель считает, что при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган неправомерно доначисляет обществу пени.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие..

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной обществом 12.07.2006г.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 348 431 руб. В связи с превышением сумм налоговых вычетов сумма налога к уплате по данным налоговой проверки отсутствует.

По результатам проверки вынесено решение №22750 от 10.10.06г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб.

Пунктом 3 указанного решения обществу предложено уплатить указанную налоговую санкцию, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 787, 31 руб.

Пунктом 3.2 решения указано на внесение необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган неправомерно начислил заявителю пеню за несвоевременную уплату данного налога.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из указанных правовых норм следует, что пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Оспариваемым решением налогового органа не установлено наличие у заявителя недоимки за проверяемый период. При отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган неправомерно в нарушение положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил обществу пеню за несвоевременную уплату данного налога.

В связи с тем, что налоговой инспекцией не установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налог по результатам проверки не доначислялся, обществу не предлагалось уплатить сумму неуплаченного налога, при необоснованном доначислении пени в сумме 22 787, 31 руб., необходимости внесения изменений в бухгалтерский учет не имеется.

Подлежит отклонению довод налогового органа правомерности о начислениия пени по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на решение от 27.10.2005г. №02-09/91, поскольку указанное решение не связано с проверяемым периодом – 4 квартал 2005 года, по которому вынесено оспариваемое решение.

Осуществление налоговым органом процедуры взыскания сумм налога на добавленную стоимость и пеней не свидетельствует о правомерности доначисления спорной суммы пени, т.к. единственным основанием для начисления пени является наличие недоимки за соответствующий налоговый период. В оспариваемом решении не приведены какие-либо обстоятельства, связанные с доначислением пени, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2007г. и письменного заявления об уточнении заявленных требований следует, заявитель до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил заявленное первоначально требование о признании полностью незаконным решения налогового органа и просил суд признать незаконным указанный ненормативный акт только в части п.п. «б» п. 3.1, касающегося уплаты пени, и п.3.2, касающегося внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Пояснения представителя общества с указанием дополнительных оснований, по которым начисление пени, по мнению общества, является неправомерным отражено в указанном протоколе судебного заседания. Каких-либо новых доказательств или письменных пояснений по делу представителем заявителя не представлялось.

В данном судебном заседании присутствовал представитель налоговой инспекции, который также давал свои пояснения по существу заявленного требования.

Из материалов дела не усматривается, что представитель налогового органа, имея право заявлять ходатайства об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, воспользовался данным правом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом не уплачена государственная пошлина. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу №А19-819/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

                                                                                                                      Э.П. Доржиев