Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А78-7488/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-7488/2006-С1-3/301

4АП-1542/2007

“_11_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 3 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Бурдуковский Р.В., доверенность от 22.08.2006

представитель УФРС по Читинской области и АБАО Замякина Е.А., доверенность №88 от 05.12.2006

ЗАО «Катангарский ЛПК» отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МК «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года  по делу №А78-7388/2006-С1-3/301

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

по заявлению  ООО Мебельный комбинат «Рассвет»

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат»

о признании решения недействительным

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому ав­тономному округу от 30.08.2006 г. №01/28-348 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО произвести государственную регистрацию прекращения прав Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на сле­дующие объекты недвижимости: нежилое помещение-контора, общей площадью 172,7 кв.м., инвентарный №238/А/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск- За­байкальский район, с.Малета, ул.Комсомольская, д.1 «а»; нежилое помещение - автомобиль­ный гараж, общей площадью 404,9 кв.м., инвентарный №238/Б/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, с.Малета, ул.Комсомольская, д.1 «а»; нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 1742,9 кв.м., инвен­тарный №460/В/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забай­кальский район, п.Баляга, ул.Профсоюзная, д.1 «в»; нежилое помещение - диспетчерская, общей площадью 63,6 кв.м., инвентарный №460/А/66:0001, расположенное по адресу: Чи­тинская область, Петровск - Забайкальский район, п.Баляга, ул.Профсоюзная, д.1 «в»; нежи­лое помещение автомобильный гараж, общей площадью 1803,25 кв.м., инвентарный №460/Б/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Профсоюзная, д.1 «в»; нежилое помещение ремонтно-механической мас­терской, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Профсоюзная, д.1 «в», нежилое помещение-шпалозавод, расположенное по ад­ресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район п.Баляга, ул.Балягинская.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО от 30.08.06 г. является по своей сути разъяснением по вопросу представ­ления документов на регистрацию прав, а не отказом от регистрации прекращения права.

ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области подтверждено, что ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» не является собственником имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Мебельный комбинат «Рассвет» поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель  Регистрационной службы полагает, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Зарегистрированное право собственности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на спорные объекты недвижимости в судебном порядке не оспаривалось. Решения об отказе в государствен­ной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на спорные объекты недви­жимости государственным регистратором не принималось.

        ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» уведомлено о рассмотрении жалобы, отзыва не направило, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО Мебельный комбинат «Рассвет» и Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2000 г. на основании акта приема-передачи предприятия (бизнеса) имущественного комплекса в уставный капитал между ЗАО «Партнер» и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».

          Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 г. по делу №А78-220/00-С1-23/10 договор купли-продажи предприятия (бизнеса) -имущественного комплекса ОАО «Катангарлес» №08/11 от 15.08.99 г., заключенный между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер»,   признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, так как имущественный комплекс передан ЗАО «Партнер» в уставный капитал созданного акционерного общества ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».

          Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 г. по делу №А78-13609/2005-С1-6/359, постановлением апелляционной инстанции от 12.07.07 г. по данному делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.08.99 г, №08/11 ЗАО «Партнер» не могло приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество и затем передать это право ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» по передаточному акту от 22.11.99 г. Поэтому сделка по внесению ЗАО «Партнер» имущества в уставный капитал ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» ничтожна с момента ее совершения, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий.

         Таким образом, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», не являясь собственником спорных объектов недвижимости, включен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник.

         Спорное имущество находится во владении ООО МК «Рассвет», что подтверждено решением арбитражного суда Читинской области от 21.03.06 г. и поста­новлением апелляционной инстанции от 12.07.06 г. по делу №А78-13609/2005-С1-6/359. Также подтверждается определением арбитражного суда от 23.01.06 г. по делу №А78-7510/2004-С1-4/209, поскольку ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» отказался от требований к ООО МК «Рассвет» о возврате спорного имущества.

         Поскольку заявитель ООО МК «Рассвет» является владельцем имущества, следовательно, имеет право на защиту своих прав и интересов от любых нарушений со стороны лиц, не являющихся собственником имущества, в том числе, таковым является ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».

          ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», не  являясь собственником, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним поименован как собственник и имеет возможность, пользуясь фактом регистрации права собственности, чинить препятствия, в том числе путем заключения сделок с имуществом, открытому и добросовестному владельцу, кем является ООО Мебельный комбинат «Рассвет».

         В силу ст. 12 ГК РФ ООО Мебельный комбинат «Рассвет» обладает правом на защиту своего права открытого и добросовестного владения путем права погашения записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», который таким правом не обладает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество находится во владении ООО МК «Рассвет», заявитель 08 августа 2006 г. направил в Управление ФРС по Читинской области и АБАО заявле­ние об аннулировании записи о зарегистрированном праве ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на спорные объекты.

         Письмом от 30.08.06 г. за №01/28-348 Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО сообщило заявителю, что право собственности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» зарегистрировано 14.01.2000 г. на основании акта приема-передачи предприятия (бизнеса) имущественного комплекса в уставный капитал между ЗАО «Партнер» и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» от 22.11.99 г. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недви­жимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Судебное решение об оспаривании права собст­венности ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на объекты недвижимости на основании акта передачи-приема от 22.11.99 г. не представлено, решение от 21.03.06 г. принято о восстановлении права владения ООО МК «Рассвет» на здание шпалозавода. Поэтому прекращение права собственности на объекты недвижимости на основании представленного судебного решения не может быть произведено.

          Суд расценил ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО от 30.08.06 г как разъяснение по вопросу представ­ления документов на регистрацию прав, а не отказом от регистрации прекращения права.

          Также судом указано, что заявление правообладателя на регистрацию прав отсутствует, зарегистрированное право ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на спорные объекты недвижимости в судебном порядке не оспаривалось.

          Апелляционная инстанция находит данные выводы необоснованными.

 В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 вышеназванного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Истец является добросовестным владельцем спорного имущества, следовательно, обладает правом на обжалование отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения права собственности. ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», не являясь собственником, зарегистрирован как собственник и привлечен как лицо, участвующее в деле.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 Закона о государственной регистрации. Причина отказа в соответствии с п.3 названной статьи подлежит указанию в сообщении об отказе.  Причиной отказа, как следует из решения Управления ФРС по Читинской области и АБАО от 30.08.2006 №01/28-348, явилось отсутствие судебного решения об оспаривании права собственности ЗАО «Катангарский ЛПК».

Поскольку у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» изначально отсутствовало право собственности на объекты недвижимости, в силу ст. 17 Закона о государственной регистрации у Управления ФРС по Читинской области и АБАО не имелось оснований для государственной регистрации права.

Следовательно, требования о прекращении прав ЗАО «Катангарский ЛПК» на объекты недвижимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 7 марта 2007 года по делу №А78-7488/2006-С1-3/301 отменить, принять новое решение.

Признать решение №01/28-348 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 30 августа 2006 года недействительным.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу произвести регистрацию прекращения прав Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение - контора, общей площадью 172. 7 м , инвентарный № 238/А/72:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровок ~ Забайкальский район, с. Малета, ул. Комсомольская, д. 1 «а»;

-  нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 404, 9 м , инвентарный № 238/Б/72Ю001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, с. Малета, ул. Комсомольская, д. 1 «а»;

- нежилое помещение - автомобильный гараж, общей площадью 1742, 9 м2, инвентарный № 460/В/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, п. Баляги, ул. Профсоюзная, д. 1 «в»;

-   нежилое помещение - диспетчерская, общей площадью 63. 6 м , инвентарный № 460/А/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д. I «в»;

-  нежилое помещение автомобильный гараж, общей площадью 1803, 25 м2; инвентарный № 460/Б/66:0001, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д. 1 «в»; нежилое помещение ремонтно- механической мастерской, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д. 1 «в»;

-  нежилое  помещение  -  шпалозавод,  расположенное  по  адресу:   Читинская  область, Петровск - Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

         Возвратить ООО МК «Рассвет» из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова