Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А19-32584/05-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-32584/05-14

4АП-242/2006

“_25_”_января  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 января 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма «Братскторгтехника»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-32584/05-14

принятого судьей Ушаковой О.В.

по иску ООО «Ваш Адвокат»

к ООО Фирма «Братскторгтехника»

и установил:  ООО «Ваш Адвокат» обратилось  в Арбитражный Суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО Фирма «Братскторгтехника» 26 400 руб. – судебных издержек,  связанных с проездом представителя до места рассмотрения дела и назад.

Определением Арбитражного суда от 14 ноября 2006 года суд взыскал с ООО Фирма «Братскторгтехника» в пользу ООО «Ваш Адвокат» 26 400 руб. – судебных издержек.

ООО Фирма «Братскторгтехника» не согласилось с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой.  Заявитель жалобы указывает, что судебные издержки взысканы без учета принципа разумности. ООО «Ваш Адвокат» при проезде своего представителя на судебные заседания пользовалось самым дорогостоящим видом транспорта – авиационным. Заявитель жалобы считает разумными издержками истца на сумму в 2 000 руб., которая складывается из стоимости четырех поездок из г.Братск в г.Иркутск и обратно при пользовании экономными транспортными услугами – рейсовым муниципальным автобусом. Заявитель жалобы указывает на отсутствие подлинных авиационных билетов. По мнению заявителя жалобы со ссылкой на ч.6 ст. 71 АПК РФ, копии авиационных билетов являются недопустимыми доказательствами понесенных расходов.

ООО «Ваш Адвокат» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит признать доводы жалобы необоснованными, оставить определение суда от 14 ноября 2006 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Ваш Адвокат» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Иркутской области от 6 декабря 2005 года по делу №А19-32584/05-14 удовлетворены исковые требования ООО «Ваш Адвокат» о взыскании с ООО Фирма «Братскторгтехника» 78 378 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года решение от 6 декабря 2005 года по делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 апреля 2006 года решение от 6 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года по делу оставлены без изменения.

В связи с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО «Ваш Адвокат»  понесло расходы на проезд до места рассмотрения и назад.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расхода на проезд представителя до места рассмотрения дела в силу ст. 106 АПК РФ являются для истца судебными расходами. Данный вывод не оспаривается заявителем жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в заявленной сумме 26 400 руб., исходя из представленных истцом копий авиабилетов.

Сумма транспортных расходов в размере 26 400 руб. подтверждена копиями авиабилетов и командировочными удостоверениями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы не разумны и не соответствуют критериям стоимости экономных транспортных услуг, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не обоснованна ссылка заявителя жалобы на недопустимость доказательства понесенных транспортных расходов копиями авиабилетов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства, чем являются авиабилеты, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии авиабилетов надлежащим образом заверены и отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к письменным доказательствам.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению в данном случае, так как различных копий авиабилетов не тождественных между собой, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года по делу №А19-32584/05-14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк