Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19-1583/06-25-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1583/06-25-58

4АП-1583/07

“_11_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 3 мая 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис»

на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года  по делу №А19-17205/06-25-58 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

принятого судьей Дягилевой И.П.

по иску  АК «АЛРОСА» (ЗАО) к к ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис»

о взыскании 601 581, 84 руб.

и установил:  Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1583/06-25-58 от 19.10.2006 года с ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО) взыскано 480 496, 84 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» указало, что объем теплопотребления по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 211-т от 15.03.2006г. определялся расчетным путем по укрупненным показателям (с учетом наружного строительного объема здания и удельных отопительных характеристик), а площадь здания была определена на основании договора аренды № 78 от 01.10.2005 г., который в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006г. по делу №А19-21568/06-19 признан незаключенным, а площадь арендуемого помещения составила 665,8 кв.м., а не 1881,68 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2006г. № 01/030/2006-353. С учетом изложенного, заявитель считает, что объем теплопотребления и размер платы за теплопотребление были завышены, на основании чего просит пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласился с вынесенным определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», судом первой инстанции неправильно применены п.п. 2, 5 ст. 311 АПК РФ, поскольку решением по делу №А19-21568/06-19 установлены существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены судом.

Заявителем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истцом по делу (АК «АЛРОСА» (ЗАО) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения по доводам жалобы. Истец по делу указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть известны при рассмотрении дела и не являются вновь открывшимися. Ссылка на решение по делу №А19-21658/06-19 является необоснованной, поскольку данным решением признан недоказанным факт того, что Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) является собственником здания по ул.Объездная 10 в г.Ленск, площадью 1881, 68 кв.м. Истец просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2006  года по делу №А19-17205/06-25-58 частично удовлетворены исковые требования АК «АЛРОСА» (ЗАО), с ответчика ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме 480 496, 84 руб., в остальной части исковых требований отказано. Задолженность взыскана на основании договора №211-т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.03.2006.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          По смыслу указанной нормы процессуального права основанием пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Заявитель в качестве существенного обстоятельства, имеющего значение для дела, ссылается на судебный акт  по делу №А21658/06-19. Суд первой инстанции не признал его таковым.

Апелляционная инстанция также полагает, что решение от 26.12.2006 года по делу №А19-19464/06-19 не имеется для данного дела существенного значения либо преюдициального значения, поскольку решение вынесено по иску Комитета имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» о взыскании основного долга по договору аренды от 01.10.2005г. № 78, заключенному между Комитетом и Обществом, в размере 420244 руб. Арбитражный суд решением от 26.12.2006г. по делу №А19-19464/06-19 признал недоказанным факт того, что истец является собственником здания арочного склада, расположенного по адресу: г. Ленек, ул. Объездная, 10, площадью 1881,68 кв.м., в связи с чем, не имел права на получение дохода от использования данного имущества.

Основанием требований, заявленных по настоящему делу являлся договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 211-т от 15.03.2006г., в соответствии с которым между Акционерной компанией «АЛРОСА» (ОАО) (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» (Абонент) сложились отношения по подаче тепловой энергии в горячей воде для отопления. Таким образом, предмет и стороны по указанному договору отличны от договора аренды от 01.10.2005г. № 78, в связи с чем, факт не заключения последнего не может являться доказательством, подтверждающим факт не потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.12.2006г. по 28.02.2006г. и отсутствие задолженности по договору № 211-т от 15.03.2006г.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2, 5 ст. 311 АПК РФ является несостоятельной, поскольку решением по делу №А19-1964/06-19 не установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; либо признания недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Указание в договоре аренды №78 от 01.10.2005 года, подписанного между Комитетом имущественных отношений МО «Ленский район» и ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», площади здания по ул. Объездная 10 в г.Ленске в размере 1881, 68 кв.м., не является основанием для пересмотра решения по данному делу, где взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №211-т от 15.03.2006, в котором определен план потребления в размере 916 Гкал в год.

Выписка из Единого государственного реестра прав от 22.11.2006 №01/030/2006-353, на которую ссылается заявитель, содержит информацию относительно склада тёплого, договор на пользование тепловой энергией заключен на гараж, в связи с чем, невозможно сделать вывод об  относимости данного доказательства. Кроме того, указанные обстоятельства могли быть известны заявителю.

          На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года по делу №А19-17205/06-25-58 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова