Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А78-302/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита      Дело №А78-302/2007 с1-18/17

11 мая 2007 года       04АП-1537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Куземской Н.В., доверенность от 26.04.07, от ответчика – Каменевой Л.В., доверенность от 20.02.07, от третьих лиц: 1 – Голубевой Н.С., доверенность от 10.01.07, 2 – Чернышовой В.А., доверенность от 26.02.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации городского округа "Город Чита" на определение арбитражного суда Читинской области от 5.03.2007 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-302/2007 с1-18/17 по иску администрации городского округа "Город Чита" об обязании Читинской области произвести оплату расходов, третьи лица: 1 – Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", 2 – Комитет по инвестиционной политике Читинской области и установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с иском (уточнив последний) об обязании Читинской области в лице ее Комитета по финансам произвести оплату расходов на приобретение квартиры в муниципальную собственность городского округа "город Чита" для последующего ее предоставления гражданину Рудакову Д.А., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2006 года на истца возложена обязанность по предоставлению Рудакову Д.А. по договору социального найма отдельной благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям размером не менее 25 кв.м, тогда как данные финансовые обязательства подлежат исполнению за счет соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации – Читинской области. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 126, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и статьи 85, 86 Бюджетного кодекса РФ.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" и Комитет по инвестиционной политике Читинской области.

Определением арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2007 года производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Истец, полагая указанное определение необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили. Представитель Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" поддержала позицию истца, представитель Комитета по инвестиционной политике Читинской области поддержала позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2006 на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность по предоставлению Рудакову Д.А. отдельной благоустроенной квартиры. При вынесении указанного решения судом общей юрисдикции установлено, что Рудаков Д.А. обладает соответствующим правом, согласно п.1 ст.8 ФЗ "О дополнительных гарантиях и социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. На момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически решение не исполнено, соответствующие расходы истцом не понесены.

Из существа заявленного иска и его нормативно-правового обоснования следует, что фактически истец требует финансирования за счет бюджета Читинской области расходов муниципального образования по обязательствам, установленным судом общей юрисдикции по предоставление гражданину соответствующей квартиры.

Следовательно, согласно ч.1 ст.4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", спор возник в сфере межбюджетных отношений при определении наличия или отсутствия обязанности Читинской области предоставить муниципальному бюджету денежные средства для исполнения расходных обязательств муниципального образования, возникшие при осуществлении указанными органами льгот, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Финансирование из вышестоящего бюджета расходов муниципального образования на решение социальных вопросов не относится к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спор о финансировании указанных расходов вышестоящим бюджетом не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, администрация городского округа "Город Чита" при вынесении судом общей юрисдикции указанного ранее решения высказывала соответствующие доводы при участии в деле администрации Читинской области. Следовательно, заявленное в настоящем деле требование об обязании Читинской области из регионального бюджета произвести расходы, необходимые для исполнения обязательства, которое суд общей юрисдикции возложил на истца, фактически означает переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражного суда и противоречит п.3 ст.69 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, основания, предусмотренные ст.ст.272,270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2007 года по делу №А78-302/2007 с1-18/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова

EMBED PBrush