Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А58-7334/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-7334/2006

04АП-1524/2007

“10” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саха ипотечное агентство» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2007 года по делу №А58-7334/2006, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия), обратился с требованием о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 272 833 руб., из которых 272 833 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Основанием заявленных требований является решение №239 от 13.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2007 года требования налогового органа удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение налогового органа соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, налоговым органом установлены состав налогового правонарушения и вина общества в совершении налогового правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции изменить, применив ст. 112 , п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшив размер налоговой санкции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88008331.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельства, смягчающие ответственность. К таким обстоятельствам заявитель относит факт самостоятельного внесения в налоговую декларацию изменений и дополнений за декабрь 2005 года.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам уплаты в бюджет сумм налога по уточненной декларации.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88008324.

Согласно представленного ходатайства, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, налоговый орган не согласен с ее доводами.

Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик в суд доказательств об уплате налога и пени, как до подачи уточненной декларации, так и после подачи декларации налогоплательщиком не представил.

Кроме того, суд в решении указал, что ответчик сумму налога на добавленную стоимость на момент представления уточненной налоговой декларации не уплатил.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №239 от 13.06.2006г., принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной 17.04.2006г., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумму налога в виде штрафа в размере 272 833 руб.

Согласно указанному решению, налогоплательщик 20.01.2006 года представил в налоговый орган налоговую декларацию, согласно которой заявил к уплате 99 612 руб.

17.04.2006г. налогоплательщик  представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 года, согласно которой к уплате было исчислено 1463779 руб. налога на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщик, представив уточненную налоговую декларацию в нарушение условий ст. 81 НК РФ не уплатил налог, подлежащий уплате и пени, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в результате неверного исчисления налоговой базы неполностью уплатил налог на добавленную стоимость в размере 1364167 руб. (1463779-99612).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 81 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из сказанного следует, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неполноты отражения сведений, суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, факт обнаружения налогоплательщиком  в поданной им налоговой декларации неполноты отражения сведений, суммы налога, подлежащей уплате, не может являться смягчающим обстоятельством при назначении ответственности, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а при обнаружении в поданной им налоговой декларации неполноты отражения сведений, суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что при подаче им уточненной налоговой декларации им был уплачен заявленный налог на добавленную стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет правовых последствий, указываемых налогоплательщиком по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, представленные налогоплательщиком копии платежных поручений №1270 от 31.08.2006г. и № 1212 от 22.08.2006г. не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдение которых необходимо для освобождения от ответственности.

Кроме того, указанные платежные поручения в назначении платежа не относятся к рассматриваемому налоговому периоду – декабрь 2005 года.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы, о наличии у налогоплательщика обстоятельств смягчающих его ответственность, либо выполнение требований ст. 81 НК РФ.

Судом не установлено нарушений налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, либо досудебного порядка взыскания налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7334/2006 от «27» февраля 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова