Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А10-4663/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4663/06

4АП-1514/07

“_10_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель ООО «Паллант» Анисимова Ю.С., доверенность от 01.09.2006 директор МУП «Аптека №34» Наумов Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Аптека №34»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года  по делу №А10-4663/06

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску   ООО «Паллант» к МУП «Аптека №34» о взыскании 21 954, 56 руб.

и по встречному иску МУП «Аптека №34» к ООО «Паллант» о взыскании 17 858, 07 руб.

установил:  ООО «Паллант» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с МУП «Аптека №34» задолженности по оплате отпущенной по договору №-тс 37 от 05.09.2005 г. тепловой энергии за период с сентября 2005 г. по май 2006 г. включительно (с учетом уточненных исковых требований) в сумме 20 954, 14 руб.

         В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Аптека №34» заявлен встречный иск к ООО «Паллант» о взыскании 17858 руб. 07 коп. - суммы убытков, состоящих из 11825 руб. 52 коп. - стоимости ремонта отопительной системы и канализации, 6032 руб. 55 коп. - стоимости пришедших в негодность в результате «разморозки» регистров отопления материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 февраля 2007 года суд удовлетворил требования по первоначальному иску, взыскав (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 марта 2007 года) с МУП «Аптека №34» в пользу ООО «Паллант» 20 954 руб. 14 коп. - сумму долга, 785 руб. 64 коп. - сумму госпошлины уплаченную истцом при подаче иска. По встречному иску - в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МУП «Аптека №34» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Паллант» в полном объёме коммунальные услуги не предоставил, было допущено нарушение теплоснабжения МУП «Аптека №34», температурный режим не соответствовал нормам СНиП. По мнению МУП «Аптека №34», материалами дела подтверждается вина ООО «Паллант» в причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения  и размер убытков.

В судебное заседание представитель МУП «Аптека №34» поддержал доводы по апелляционной жалобе, уточнив требования по ней, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскать с ООО «Паллант» в пользу МУП «Аптека №34» сумму убытков в размере 17 858, 07 руб.

Представитель ООО «Паллант» выразил несогласие с доводами по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Паллант» и МУП «Аптека №34» был заключен договор энергоснабжения за №-тс 37от 05.09.2005 г.

         В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора истец принял на себя обязанность обеспечить ответчика тепловой энергией, используемой ответчиком на отопление здания аптеки в с. Байкало-Кудара (приложение №1), а ответчик в свою очередь оплатить принятую им тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (п. 5.3).

        Согласно приложению №1 к договору (акт обследования объекта), исходя из установленного наружного объема отапливаемого здания (869, 84 куб.м.) стороны определили ежегодное количество потребляемой тепловой энергии - 49,6 Гкал./год.

        Расчет отопительных нагрузок для здания с помесячным распределением потребляемой нагрузки стороны определили приложением №2 к договору.

        В дальнейшем в соответствии с актом обследования объекта (приложение №1 к описываемому договору) от 05.09.2005 г. стороны согласовали изменение ежегодного количества потребляемой тепловой энергии до 44,3 Гкал./год исходя из наружного объема отапливаемого здания - 777 куб.м. с соответствующим изменением расчета отопительных нагрузок (приложение №2 к договору).

          Соответствие приложенного расчета теплового и годового потребления тепловой энергии Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения утв. Госстроем России 12.08.2003 г. проверено Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (исх. 03-03/1789 от 28.11.2006 г.).

          Согласно техническому паспорту (инв. №222), выданному Кабанским отделением ГУ «Гостехинвентаризация по Республике Бурятия» на здание аптеки №34, расположенное по адресу: Кабанский район, с.Байкало-Кудара, ул. Нелюбина,1 указаны следующие размеры: длина здания - 22,0 м.; ширина - 12,9 м.; высота по наружному обмеру -2,9; высота внутри помещений - 2,5 м.; площадь 198,3 кв.м.; объем - 773 куб.м.

         В соответствии с экспертным заключением ООО «Ключ-Эксперт» (заключение №591), проведенным в рамках дела, в результате произведенных замеров выявлены расхождения с данными, содержащимися в техническом паспорте, с данными установленными актами обследований к договору, при этом согласно замерам: длина здания - 24,77 м.; ширина - 12,98 м. (как среднеарифметическое значение); высота по наружному обмеру - 3,7; высота внутри помещений - 2,5 м. (расчетная величина); площадь 321,57 кв.м.; фактический объем здания по наружному обмеру - 1190 куб.м. При этом отапливаемый объем здания составляет 1013 куб. м., объем неотапливаемой части здания - 160 куб.м. (50,7 кв.м. - площадь помещений 12,13,14 по данным БТИ х 3,15 = 160) и соответственно объем отапливаемой части здания - 853 куб.м.

Поскольку в результатами экспертизы подтверждено, что объём отапливаемого здания составляет 853 куб.м., а ООО «Паллант» предъявлены требования исходя из наружного объема отапливаемого здания - 777 куб.м и исчисленные из количества потребляемой тепловой энергии - 44,3 Гкал./год, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 20 954, 14 руб.

           При этом судом правомерно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Сумма долга за потребленную тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами: от 30 сентября 2005г. счет-фактура № 6 на сумму 756,83 рублей; от 31 октября 2005г. счет-фактура №12 на сумму 3784,17 рублей; от 30 ноября 2005г. счет-фактура № 30 на сумму 6054,66 рублей; от 31 декабря 2005г. счет-фактура №40 на сумму 7946,75 рублей; от 31 января 2006г. счет-фактура №7 на сумму 9274,69 рублей; от 28 февраля 2006г. счет-фактура № 18 на сумму 8232,59 рублей; от 31 марта 2006 г. счет-фактура № 28 на сумму 6252,60 рублей; от 30 апреля 2006г. счет-фактура № 39 на сумму 294,86рублей; от 31 мая 2006г. счет-фактура № 50 на сумму 1875,78 рублей.

Указанные счета-фактуры предъявлены в пределах согласованного количества поставляемой тепловой энергии, исходя из тарифов, утвержденных Республиканской службой по тарифам.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен учет отпуска тепловой энергии расчетным путём, оплата производится за количество тепловой энергии, определенной расчетным путем (пункт1.6 договора). При этом в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что тепловая энергия складывается из тепловой энергии, используемой заказчиком, а также тепловой энергии, потерянной с утраченным теплоносителем, что связано со всеми видами его утечки и слива.

В связи с изложенным доводы МУП «Аптека №34» о том, что в связи с нарушением теплоснабжения в период с декабря 2005 года по январь 2006 года, требования ООО «Паллант» об оплате за тепловую энергию в период с сентября 2005 года по май 2006 года не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 17858 руб. 07 коп. - суммы убытков, состоящих из 11825 руб. 52 коп. - стоимости ремонта отопительной системы и канализации, 6032 руб. 55 коп. - стоимости пришедших в негодность материалов.

          Суд нашёл недоказанным наличие совокупности условий, в том числе противоправных действий ответчика, связанных с исполнением договора, причинной связи между этими действиями и наступившими для истца последствиями, а также собственно размера   убытков и вины ответчика в невыполнении обязательства, необходимых для взыскания убытков.

          Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным.

          МУП «Аптека №34» в обоснование заявленного требования о взыскании убытков указывает, что в результате ненадлежащего проведения ответчиком ремонтных работ на теплоцентрали по ул. Нелюбина с 01.11.2005 г. по 22.01.2006 г. было нарушено теплоснабжение истца, подсобные помещения в здании истца не отапливались. В результате указанного в подсобном помещении лопнули регистры отопления, водой были залиты и пришли в негодность стройматериалы, что подтверждается актом о порче от 10.01.2006 г. Также размер убытков истец по встречному иску подтверждает предварительной сметой по ремонту систем отопления и канализации.

           Однако, из представленных материалов не следует, что ООО «Паллант» имеет обязательства по обеспечению подсобных помещений МУП «Аптека №34» тепловой энергией.

           Довод МУП «Аптека №34», изложенный в апелляционной жалобе об исключении подсобного помещения из договора после причинения ущерба, не подтверждается материалами дела.

           Представленный МУП «Аптека №34» акт от 24.01.2006 не является надлежащим доказательством стоимости пришедших в негодность материалов. Из сметы по ремонту отопительной системы подсобного помещения и канализации на сумму 11 825, 52 руб. не усматривается относимости данной сметы к заявленным убыткам.

          В связи с изложенным,   оснований для удовлетворения требований МУП «Аптека №34» по взысканию ущерба в сумме 17 858, 07 руб. у суда не имелось.

Судом первой инстанции были полно исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на МУП «Аптека №34». В связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы частично в размере 379 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в сумме  621 руб.

Руководствуясь статьями 258,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года по делу №А10-4663/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Аптека №34» в доход федерального бюджета 621 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова