Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-20255/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-20255/06-20

04АП-1545/2007

“10” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича на решение арбитражного суда Иркутской области  от 28.12.2006 года по делу №А19-20255/06-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича налоговых санкций в размере 465 568, 41 руб., из которых 465 418,41 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Основанием заявленного требования является решение налогового органа от 03.03.2006г. № 03-09/02.5-7666-258.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года требования налогового органа удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 400 182,01 руб.

Производство по делу в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. суд первой инстанции  прекратил.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований – отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщик в нарушение ст. 23 НК РФ не представил в налоговый орган истребованные документы для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 2 332 428 руб.

Ст. 23, 93 НК РФ не содержат положений о возможности продления срока для предоставления документов по требованию налогового органа при наличии каких-либо обстоятельств.

Налогоплательщик не подтвердил обоснованность налоговых вычетов в размере 2332428 руб. Вместе с тем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 года, проверяя которую налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил налоговые вычеты в размере 2 006 246 руб..

Суд первой инстанции  считает, что при представлении налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за один и тот же налоговый период, размер налоговых обязательств за данный период должен быть один, вне зависимости от количества представленных уточненных налоговых деклараций.

С учетом результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации, у налогоплательщика отсутствуют налоговые обязательства по уплате в бюджет налога в размере 326 182 руб., а неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года составила 2 006 246 руб.

В связи с указанным налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 236,40 руб.

Поскольку налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика за сентябрь 2005 года недоимки в размере 326 182 руб., он не вправе был привлекать предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. с указанной суммы.

В связи с указанным, в удовлетворении требований налоговому органу о взыскании с налогоплательщика санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 65 236,40 руб. (326182*20%) надлежит отказать.

Невыполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Требования налогового органа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 400 182 руб. (20062469-5335,95)*20%) подлежат удовлетворению, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на 03.03.2006г. в размере 5 335,95 руб.

Поскольку, в силу ст. 103.1 НК РФ взыскание санкций с индивидуальных предпринимателей до 5 000 руб., осуществляется на основании решения налогового органа, дело в части взыскания с налогоплательщика 150 руб. санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания санкций и государственной пошлины.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88013328.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции  не принял во внимание, что налогоплательщик не мог представить документы по требованию налогового органа по болезни главного бухгалтера и нахождения его в больнице. Заявлением от 20.01.2006 года предприниматель просил отсрочку в предоставлении документов, которая не была предоставлена, в связи с чем суд первой инстанции, при взыскании санкций обязан был принять данный факт, как смягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции также не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у налогоплательщика двоих несовершеннолетних больных детей, один из которых 2001 года является инвалидом, требующим постоянного ухода, что послужило причиной непредставления документов, и препятствием в непосредственном участии в судебном заседании.

Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88013335.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа от 03.03.2006г., № 03-09/02.5-7666-258 принятым по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2005 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 332 428 руб., в виде штрафа в размере 465 418,41 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 150 руб.

Как следует из решения налогового органа, неполная уплата налога произошла в результате того, что налогоплательщик в ходе проведения проверки не представил в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты размере 2 332 428 руб. Указанное, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2 332 428 руб.

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты на 03.03.2006 года в размере 5 335,95 руб., размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ установлен налоговым органом в размере 465 418,41 руб. ((2 332 428-5 335,95)*20%).

Оценивая требования налогового органа, суд первой инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, соблюдением требований предусмотренных в ст. 169, 172 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик в результате не подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по налоговой декларации за сентябрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость, занизил размер налогооблагаемой базы, в результате чего не уплатил за сентябрь 2005 года налог на добавленную стоимость в размер 2 332 428 руб.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлены уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 года, решение налогового органа, принятое по результатам ее проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обстоятельствами, которые исследовал суд первой инстанции на основании пояснений налогового органа.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налогоплательщик, не оспаривая выводов налогового органа, изложенных в его решении, и не представив суду документов, опровергающих доводы налогового органа, просит принять во внимание обстоятельства, влияющие на степень вины налогоплательщика и размер применяемых налоговых санкций.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом  Российской Федерации установлена ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина налогоплательщика состоит в том, что, являясь, право- и дееспособным, он мог и должен был знать о том, что в результате непредставления им истребованных у него документов, им не подтверждается законность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, в результате чего налогооблагаемая база по исчисленному им налогу признается заниженной, что в свою очередь свидетельствует о неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г.

Вместе с тем, согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика не устанавливал, чем нарушил требования ст. 9 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке подпункта. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным исследованием вопроса о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, налогоплательщик совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, что обусловлено, как его личной болезнью в период проведения налогового контроля, так и наличием заболеваний у несовершеннолетних детей, требующих систематического ухода за ними, санаторно-курортного и амбулаторного лечения.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции также признает наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенный размер санкций подлежащих взысканию, а также согласие налогоплательщика с доводами налогового органа о характере вменяемого налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, подлежат частичному удовлетворению, в размере 115 355 руб.

В остальной части требований по данному обстоятельству налоговому органу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суд первой инстанции в размере 3707 руб., с учетом уплаченных 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «28» декабря 2006 года по делу №А19-20255/06-20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича, 18.02.1955 года рождения, уроженца г. Луга, Ленинградской области, ОГРН в ЕГРИП №304381714100092 на основании решения №03-09/02.5-7666-258 от 03.03.2006г. межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 115 355 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 707 руб.

Производство по делу в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А10-4663/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также