Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-20255/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/аЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100 «б» www.4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-20255/06-20 04АП-1545/2007 “10” мая 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006 года по делу №А19-20255/06-20, принятое судьей Гурьяновым О.П., при участии: от заявителя: не было; от ответчика: не было; и установил: Заявитель, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича налоговых санкций в размере 465 568, 41 руб., из которых 465 418,41 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа. Основанием заявленного требования является решение налогового органа от 03.03.2006г. № 03-09/02.5-7666-258. Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 400 182,01 руб. Производство по делу в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. суд первой инстанции прекратил. В удовлетворении в остальной части заявленных требований – отказал. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Налогоплательщик в нарушение ст. 23 НК РФ не представил в налоговый орган истребованные документы для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 2 332 428 руб. Ст. 23, 93 НК РФ не содержат положений о возможности продления срока для предоставления документов по требованию налогового органа при наличии каких-либо обстоятельств. Налогоплательщик не подтвердил обоснованность налоговых вычетов в размере 2332428 руб. Вместе с тем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 года, проверяя которую налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил налоговые вычеты в размере 2 006 246 руб.. Суд первой инстанции считает, что при представлении налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за один и тот же налоговый период, размер налоговых обязательств за данный период должен быть один, вне зависимости от количества представленных уточненных налоговых деклараций. С учетом результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации, у налогоплательщика отсутствуют налоговые обязательства по уплате в бюджет налога в размере 326 182 руб., а неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года составила 2 006 246 руб. В связи с указанным налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 236,40 руб. Поскольку налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика за сентябрь 2005 года недоимки в размере 326 182 руб., он не вправе был привлекать предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. с указанной суммы. В связи с указанным, в удовлетворении требований налоговому органу о взыскании с налогоплательщика санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 65 236,40 руб. (326182*20%) надлежит отказать. Невыполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Требования налогового органа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 400 182 руб. (20062469-5335,95)*20%) подлежат удовлетворению, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на 03.03.2006г. в размере 5 335,95 руб. Поскольку, в силу ст. 103.1 НК РФ взыскание санкций с индивидуальных предпринимателей до 5 000 руб., осуществляется на основании решения налогового органа, дело в части взыскания с налогоплательщика 150 руб. санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания санкций и государственной пошлины. В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88013328. Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что налогоплательщик не мог представить документы по требованию налогового органа по болезни главного бухгалтера и нахождения его в больнице. Заявлением от 20.01.2006 года предприниматель просил отсрочку в предоставлении документов, которая не была предоставлена, в связи с чем суд первой инстанции, при взыскании санкций обязан был принять данный факт, как смягчающее обстоятельство. Суд первой инстанции также не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у налогоплательщика двоих несовершеннолетних больных детей, один из которых 2001 года является инвалидом, требующим постоянного ухода, что послужило причиной непредставления документов, и препятствием в непосредственном участии в судебном заседании. Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88013335. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам. Решением налогового органа от 03.03.2006г., № 03-09/02.5-7666-258 принятым по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2005 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 332 428 руб., в виде штрафа в размере 465 418,41 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 150 руб. Как следует из решения налогового органа, неполная уплата налога произошла в результате того, что налогоплательщик в ходе проведения проверки не представил в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты размере 2 332 428 руб. Указанное, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2 332 428 руб. С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты на 03.03.2006 года в размере 5 335,95 руб., размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ установлен налоговым органом в размере 465 418,41 руб. ((2 332 428-5 335,95)*20%). Оценивая требования налогового органа, суд первой инстанции исходит из следующего. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, соблюдением требований предусмотренных в ст. 169, 172 НК РФ. Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик в результате не подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по налоговой декларации за сентябрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость, занизил размер налогооблагаемой базы, в результате чего не уплатил за сентябрь 2005 года налог на добавленную стоимость в размер 2 332 428 руб. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку в материалы дела сторонами не представлены уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 года, решение налогового органа, принятое по результатам ее проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обстоятельствами, которые исследовал суд первой инстанции на основании пояснений налогового органа. Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Налогоплательщик, не оспаривая выводов налогового органа, изложенных в его решении, и не представив суду документов, опровергающих доводы налогового органа, просит принять во внимание обстоятельства, влияющие на степень вины налогоплательщика и размер применяемых налоговых санкций. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, вина налогоплательщика состоит в том, что, являясь, право- и дееспособным, он мог и должен был знать о том, что в результате непредставления им истребованных у него документов, им не подтверждается законность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, в результате чего налогооблагаемая база по исчисленному им налогу признается заниженной, что в свою очередь свидетельствует о неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. Вместе с тем, согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учесть их при применении налоговых санкций. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика не устанавливал, чем нарушил требования ст. 9 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке подпункта. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным исследованием вопроса о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ. Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, налогоплательщик совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, что обусловлено, как его личной болезнью в период проведения налогового контроля, так и наличием заболеваний у несовершеннолетних детей, требующих систематического ухода за ними, санаторно-курортного и амбулаторного лечения. В качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции также признает наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенный размер санкций подлежащих взысканию, а также согласие налогоплательщика с доводами налогового органа о характере вменяемого налогового правонарушения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, подлежат частичному удовлетворению, в размере 115 355 руб. В остальной части требований по данному обстоятельству налоговому органу надлежит отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суд первой инстанции в размере 3707 руб., с учетом уплаченных 100 руб. при подаче апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Иркутской области от «28» декабря 2006 года по делу №А19-20255/06-20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича, 18.02.1955 года рождения, уроженца г. Луга, Ленинградской области, ОГРН в ЕГРИП №304381714100092 на основании решения №03-09/02.5-7666-258 от 03.03.2006г. межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 115 355 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 707 руб. Производство по делу в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. – прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья Е.В. Желтоухов Судьи Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А10-4663/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|