Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А58-1991/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

E-mail: [email protected]; http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-1991/2004

04АП-1264/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2007г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Витим-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 06.05.2006 (судья Посельская А.П.) по делу № А58-1991/04 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. к Открытому акционерному обществу ННГК «Саханефтегаз» о взыскании 28 433 727 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миронов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. – на  ООО «Проминвест» по исполнительному листу №035617, выданному  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1991/2004 о взыскании с ОАО ННГК «Саханефтегаз»  в пользу предпринимателя Миронова Е.А. 28 386 117 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения и 3 254 547 руб. 26 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2006 года (резолютивная часть оглашена 06.05.2006) произведено процессуальное правопреемство предпринимателя Миронова Е.А. на ООО «Проминвест».

ООО «Витим-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу №А58-1991/2004 – индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. – на ООО «Витим-Сервис» в связи с уступкой права требования на основании договора от 21.02.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2006 года (резолютивная часть оглашена 06.05.2006) в удовлетворении заявления ООО «Витим-Сервис» о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя отказано.

Постановлением апелляционной  инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 октября 2006 года определения суда от 22 мая 2006 года и 23 мая 2006 года оставлены без изменения.

20 октября 2006 года ООО «Витим Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  о пересмотре  определений суда от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Витим Сервис» указывает  признание решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2006 недействительным договора уступки права требования между Мироновым Е.А. и ООО «Проминвест».

27 декабря 2006 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступил отказ от заявления о пересмотре определений суда от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

09 января 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определений от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельство, указанное ООО «Витим Сервис» в качестве вновь открывшегося - признание решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2006 недействительным договора уступки права требования между Мироновым Е.А. и ООО «Проминвест» - не признано судом основанием для пересмотра определений от 22 и 23 мая 2007 года. Отказ от заявления о пересмотре определений от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленный ООО «Витим Сервис», не рассматривался с указанием на отсутствие у представителя ООО «Витим Сервис» - Танкель М.Л.- полномочий на подписание отказа от заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2007 года определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 и 23  мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции  от 12 октября 2006 года отменены. Произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. – на ООО «Витим-Сервис». В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «Проминвест»  отказано.

ООО «Витим Сервис», не согласившись с определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 09 января 2007 года, обжаловал указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность непринятия отказа от заявления о пересмотре определений от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене определения суда первой инстанции от 09 января 2007 г.  и о принятии отказа ООО «Витим Сервис» от заявления о пересмотре определений от 22 и 23  мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в обжалуемом определении сделан вывод об отсутствии у представителя ООО «Витим Сервис» - Танкель М.Л.- полномочий на подписание отказа от заявления,  в связи с чем данный отказ судом не рассматривался.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. К заявлению прикладывается в том числе доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

К поступившему в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20.10.2007 заявлению о пересмотре определений суда от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам была приложена доверенность ООО «Витим Сервис» на имя Такель М.Л. от 17.01.2006 со сроком действия до 31.12.2006. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность ООО «Витим Сервис»  на имя Танкель М.Л. от 29.04.2006  со сроком действия до 31.12.2006 (т.4, л.д.93).

Доверенности от 17.01.2006 и от 29.04.2006 оформлены согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства (ст.ст. 61, 62 АПК РФ): подписаны директором ООО «Витим Сервис», скреплены печатью организации,  содержат ссылку на наличие у представителя полномочий на отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от заявления о пересмотре определений от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам представлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.12.2006.

Таким образом, действия Танкель М.Л. от имени ООО «Витим Сервис» по отказу от заявления о пересмотре определений от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам были совершены в период действия доверенностей от 29.04.2006 и 17.01.2006.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Танкель М.Л. полномочий на подписание отказа от заявления не обоснован.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО «Витим Сервис» от заявления о пересмотре определений суда от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленный 27.12.2006.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ вопросы о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно не урегулированы, соответственно для разрешения данного вопроса подлежит применению  часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 265 и часть 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дело исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска полностью или частично, принятие которого судом является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих право лица, подавшего апелляционную (кассационную) жалобу, заявить отказ от поданной жалобы, при этом принятие судом отказа от жалобы также является основанием для прекращения производства по жалобе.

Положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрены последствия отказа лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, от ранее поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к вышеназванным нормам такой отказ может быть заявлен лицом, обратившимся с заявлением о пересмотре, и в случае его принятия судом производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2007 года определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 и 23  мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции  от 12 октября 2006 года отменены.

Заявленный ООО «Витим Сервис» отказ от заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц и, с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2007г. по делу № А58-1991/2004 отменить.

Принять отказ ООО «Витим Сервис» от заявления о пересмотре определений суда от 22 и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению ООО» Витим Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 22 и 23 мая 2006 года прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.