Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А10-4762/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4762/06

4АП-1517/07

“_10_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца Козлова М.А., доверенность  от 12.06.2006

представителя ОАО «Бурятхлебпром» Дагановой А.Г., доверенность от 25.04.2007

представителя ИП Вербенко В.В. по доверенности от 21.06.2006 Павельева Д.А.

представителя ООО «КЦ «Таряан» Дагановой А.Г., доверенность от 10.11.2006

представителей МРИ ФНС №2 по РБ Бадлуева Б.Э. по доверенности от 24.04.2007; Шаргаева Д.А. по доверенности от 24.04.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Бурятхлебпром», ИП Вербенко В.В., МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2007 года  по делу №А10-4762/06

принятого судьей Аюшевой Е.М.

по иску  ОАО «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан»

к  ОАО «Бурятхлебпром», индивидуальному предпринимателю Вербенко Владимиру Викторовичу, МРИ ФНС РФ №2 по Республике Бурятия

третье лицо ООО «КЦ «Таряан»

о восстановлении права собственности 100% доли в уставном капитале ООО КЦ «Таряан»

и установил:    Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром», предпринимателю без образования   юридического   лица   Вербенко   Владимиру   Викторовичу о признании истца собственником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Таряан» и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» является единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО КЦ «Таряан».

           Определением от 15 ноября 2006 года в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия.

           Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков,  требования к ОАО «Бурятхлебпром» и ИП Вербенко В.В. заключались в признании ОАО «Улан-Удэнский Хлебозавод №1 «Таряан» собственником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО КЦ «Таряан», к налоговому органу — о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что ОАО «Улан-Удэнский Хлебозавод №1 «Таряан» является единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО КЦ «Таряан».

           Определением от 25 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица по ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО КЦ «Таряан».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Коммерческий центр «Таряан», обязал восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» является единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО «КЦ «Таряан».

С вынесенным решением не согласились ОАО «Бурятхлебпром», ИП Вербенко В.В., МРИ ФНС РФ №2 по Республике Бурятия, обратившись с апелляционными жалобами.

В качестве доводов по апелляционной жалобе МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия указано, что регистрирующий орган не уполномочен проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, не оспорены и не отменены решения налогового органа от 28.04.2004 №№ 673, 674, от 15.04.2006 №№ 591, 592. Налоговый орган указывает, что законодательством не предусмотрен порядок восстановления в ЕГРЮЛ записи.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда в части требований к налоговому органу.

ИП Вербенко В.В. полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального  и процессуального права. По мнению ИП Вербенко В.В., он и ОАО «Бурятхлебпром» являются добросовестными приобретателями 100% доли ООО КЦ «Таряан», в связи с чем, решение суда о признании права собственности на долю за истцом является незаконным. Вывод суда о невозможности виндикации доли в уставном капитале общества не основателен. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает такого действия как восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что кто-либо является собственником доли в уставном капитале общества. Единственным собственником 100% доли в уставном капитале ООО КЦ «Таряан» является ИП Вербенко В.В.

В судебном заседании представитель ИП Вербенко В.В. поддержал доводы по апелляционной жалобе, дополнив доводы по жалобе со ссылкой на ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающей вносить какие-либо изменения в том, случае, если в отношении общества введена процедура банкротства. Просит отменить решение суда полностью, в иске – отказать.

Доводы по апелляционной жалобе ОАО «Бурятхлебпром» аналогичны доводам ИП Вербенко В.В. В судебном заседании представитель ОАО «Бурятхлебпром» поддержала доводы по апелляционной жалобе, также просит отменить решение суда полностью, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. По мнению представителя истца, действительный собственник вправе восстановить своё право собственности путем обращения в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно  выписки   из   Единого   государственного  реестра юридических лиц и регистрационного дела, ОАО «Таряан» своим решением от  15.06.1998 г.  единолично учредило ООО КЦ «Таряан»,  которое было зарегистрировано      Муниципальным      учреждением       «Регистрационно-лицензионная палата» Администрации г. Улан-Удэ 08.09.1998 г. за № 2469.

        Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что 23.04.1999 г. зарегистрировано переименование ОАО «Таряан» в ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан».

         24.12.2002 г. налоговый орган вынес    решение № 2596 о государственной регистрации ООО «КЦ «Таряан» как юридического лица,  зарегистрированного до 01 июля 2002 г.,  в связи с внесением сведений в  Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера 1020300988740.

          Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что единственным учредителем ООО КЦ «Таряан» являлся истец  по делу – ОАО «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан».

          15.04.2004 г. налоговый орган вынес решение № 592 о государственной регистрации      изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица ООО «КЦ «Таряан», в соответствии с которыми единственным учредителем ООО КЦ «Таряан» указано ОАО «Бурятхлебпром».

          Государственная регистрация изменений произведена на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением утвержденных  ОАО «Бурятхлебпром» дополнений и изменений в устав ООО КЦ «Таряан» относительно состава участников: вместо ОАО «Улан-Удэнский Хлебозавод №1 «Таряан» в качестве единственного учредителя (участника) указано ОАО «Бурятхлебпром».

          Причиной изменения состава участников ООО КЦ «Таряан» послужил договор № 4/04 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО КЦ «Таряан» от 09.04.2004 г., в соответствии с условиями которого ОАО «Улан-Удэнский «Хлебозавод №1 «Таряан» продало ОАО «Бурятхлебпром» 100% долю уставном капитале ООО «КЦ «Таряан».

          По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коммерческий центр «Таряан» от 15.04.2004 г. ОАО «Бурятхлебпром» продает ИП Вербенко В.В. 100% долю в уставном капитале ООО КЦ «Таряан».

          В связи с чем, в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением утвержденных ИП Вербенко В.В. дополнений и изменений в устав ООО «КЦ «Таряан» относительно состава участников: вместо ОАО «Хлебозавод «Таряан» в качестве единственного учредителя (участника) указан ИП Вербенко В.В.

        28.04.2004 г. на основании указанного заявления, налоговый орган вынес решение № 674 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «КЦ «Таряан».

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006 г. по делу № А10-4432/05, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа от 30.06.2006 г. признан недействительным в силу ничтожности договор № 4/04 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО КЦ «Таряан» от 09.04.2004 г., заключенный между внешним управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан» и ОАО «Бурятхлебпром».

         Исходя из п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В связи с чем, договор купли-продажи доли №4/04 от 09.04.2004 г не повлёк возникновения права на долю у покупателя по договору – ОАО «Бурятхлебпром».

         В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2006 г. по делу № А10-4769/04, сторонами по которому являлись ОАО «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан», ИП Вербенко В.В., ООО КЦ «Таряан», ОАО «Бурятхлебпром», сделан вывод о том, что договор купли-продажи доли № 4/04 от 09 апреля 2004 г. не повлек возникновения у ОАО «Бурятхлебпром» права на долю в уставном капитале ООО «КЦ «Таряан», а значит, ОАО «Бурятхлебпром» не обладая правом на эту долю, продало ее ИП Вербенко В. В.

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2006 по делу №А10-4769/04 не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

        В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ у ОАО «Бурятхлебпром» не возникло право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО КЦ «Таряан».

        ОАО «Бурятхлебпром», не обладая правом собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «КЦ «Таряан», исходя из положений ст. 209 ГК РФ не имело права распоряжаться долей.

        Поэтому договор купли-продажи доли  в уставном  капитале «Коммерческий центр «Таряан» от 15.04.2004 г., заключенный между ОАО «Бурятхлебпром»  и ИП Вербенко В.В., является в соответствии со ст.168 ГК  РФ ничтожной сделкой в силу её несоответствия требованиям закона (статье 209 ГК РФ).

        Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действительных сделок по распоряжению 100% долей в уставном капитале ООО «КЦ «Таряан» совершено не было, а значит, доля по прежнему принадлежит ОАО «Улан-Удэнский Хлебозавод №1 «Таряан» как единственному учредителю и участнику ООО «КЦ «Таряан».

        Апелляционный суд соглашается с данным выводом, находит его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

        Доводы ответчиков о том, что ОАО «Бурятхлебпром» и ИП Вербенко В.В. являются добросовестными приобретателями доли, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

        Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8, нормы о добросовестном приобретении применяются при истребовании имущества из чужого незаконного владения и при применении последствий недействительной ничтожной сделки. В данном случае, истцом заявлен иск о признании права собственности.

        В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государств регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

       В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. 2, 11) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридических лиц осуществляет налоговый орган.

       Налоговым органом в нарушение прав ОАО «Улан-Удэнский Хлебозавод №1 «Таряан» как единственного учредителя и участника ООО «КЦ «Таряан» произведена государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО «КЦ «Таряан» относительно состава его участников на основании решений неуполномоченных на то лиц (ОАО «Бурятхлебпром» и ИП Вербенко В.В.)

        Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Феде предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

        В связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» является единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственна «Коммерческий центр «Таряан».

         По мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для удовлетворения заявленных требований пункт 2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым с момента внесения записи о ликвидации юридического лица не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку в данном случае не происходит изменение учредительных документов, а восстанавливается в правах участника действительный собственник доли.

          Судом обоснованно указано, что в ходе конкурсного производства, участник общества обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а значит, запись в ЕГРЮЛ о том, кто является действительным участником ООО «Коммерческий центр «Таряан» имеет значение для дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По ст. 110 АПК государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Отсрочка по уплате государственной пошлины была предоставлена ОАО «Бурятхлебпром».

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2007 года по делу №А10-4762/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бурятхлебпром» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова