Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-1167/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1167/07-52

04АП-1599/2007

“10” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу №А19-1167/07-52, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: Дервяниновой Н.А., представителя по доверенности от 02.04.2007г;

от ответчика: Горбуновой С.В., представителя по доверенности от 10.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к ООО «Приоритет» о взыскании 55 423 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

Основанием заявленного требования является решение налогового органа № 1508 от 24.06.2006г.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции  считает, что неуказание в счетах-фактурах кода причины постановки на учет продавца, наличие которого не является обязательным, не может влиять на право налогоплательщика заявлять налоговый вычет при соблюдении требований достоверности всех необходимых реквизитов счетов-фактур.

Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 101, 88 НК РФ не уведомил налогоплательщика об обнаруженных ошибках, не известил о дате и месте рассмотрения материалов проверки, не истребовал объяснений и соответствующих документов.

Кроме того, в ходе проверки представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года налоговым органом не установлено нарушений.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что контрагент налогоплательщика ООО «АТТ» ни в одну из инспекций налоговую декларацию за 2005г., январь, февраль 2006 года не представил, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка суда первой инстанции  на Определение Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006г. является неправомерной, поскольку данное определение принято после принятия налоговым органом решения №1508 от 24.06.2006г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать. Из пояснений представителя ответчика следует, что контрагент ООО «АТТ» надлежащим образом зарегистрирован, сведения и отчетность представлял в налоговый орган, причины того, что предприятие последнее время не отчитывается в налоговый орган и не уплачивает налоги неизвестны, и не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Кроме того, налоговый орган указанные вычеты принял при подаче уточненной декларации за указанной период. Основанием подачи уточненной декларации явилось исправление счетов-фактур и отражение в них кода постановки на учет, что фактически является незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №1508 от 24.06.2006г., принятым по результатам рассмотрения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2006 года, налогоплательщик  привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55423 руб. (277115*20%).

Как следует из решения налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года произошла в результате того, что лицо, выставившее налогоплательщику счета-фактуры, контрагент ООО «АТТ» не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Приоритет».

Кроме того, счета-фактуры общей суммой налога 277 150 руб., не содержали сведений о КПП налогоплательщика-продавца, код причины постановки на учет.

Основанием является указание в счетах фактурах неверного адреса налогоплательщика-продавца.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что ст. 169 НК РФ, не относит указание КПП, кода причин постановки на налоговый учет, к реквизитам, отсутствие которых является основанием для отказа налогоплательщику в признании правомерности заявления налоговых вычетов, при соблюдении требований ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в счета-фактуры №2 от 10.01.06г., № 3 от 23.01.06г., № 5 от 25.01.06г., №6 от 21.02.06г., №7 от 27.02.06г. на сумму 277115 руб. налога на добавленную стоимость, содержат достоверные сведения о юридическом адресе поставщика ООО «АТТ», пгт. Сосновый, ул. Братская, д. 14. кв. 2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2005г. и копия свидетельства о государственной регистрации. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что контрагент 09.03.2006г. изменил место нахождения, путем внесения изменений в учредительные документы не имеет правового значения, для правильного оформления счетов-фактур, выписанных им в январе и феврале 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган при принятии решения грубо нарушил требования ст. 88, 101 НК РФ, лишив лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, права знать о ходе проведения камеральной проверки, возможности исправить выявленные нарушения и представлять возражения на выводы налогового органа до принятия им решения о привлечении к налоговой ответственности, а также присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод налогового органа на те обстоятельства, что определение Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006г., было опубликовано только в ноябре, в связи с чем налоговый орган не мог знать о порядке применения ст. 88, 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Конституционный суд РФ в указанном Определении дал системное толкование Конституции РФ от 1993г. в ее взаимосвязи с Налоговым Кодексом РФ, действующим с 01.01.1999 г., без установления каких либо новых норм и правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, решение налогового органа не содержит надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «АТТ», получить необоснованные налоговые вычеты.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «12» марта 2007 года по делу №А19-1167/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова