Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А78-5849/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело №А78-5849/2006-С1-6/206

04АП-1256/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  при участии от ОАО «Читаэнерго» Маслова В.Г. (доверенность от 10.01.2007), Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2007), от ОАО«Читинская энергосбытовая компания» - Саловаров Р.П. (доверенность от 09.01.2007) апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Читаэнерго» на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007г. по делу № А78-5849/2006-С1-6/206 по иску Открытого акционерного общества «Читаэнерго»  к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (третье лицо – Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания»)  о взыскании 53 941, 34 руб. (судья Попова И.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Читаэнерго» (далее – ОАО «Читаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Антипихинская КЭЧ района», учреждение) 53 941, 34 руб., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию в период за декабрь 2004 года – январь 2005 года при нарушении тракта учета.

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были уточнены: истцом заявлено о взыскании с ответчика 55 011, 84 руб. задолженности за потребленную в декабре 2004- январе 2005 года электроэнергию при нарушении тракта учета на основании договора энергоснабжения №010111 от 24.01.2000.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЧЭСК»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с таким выводом суда, ОАО «Читаэнерго» обжаловало решение суда в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на принадлежность истцу прав и обязанностей, возникших до 01.01.2006, в том числе права требования задолженности по договору от 24.01.2000 (возникшей в период до 31.12.2005).  Кроме того, ОАО «Читаэнерго», со ссылкой на том 13 позицию 49 разделительного баланса, где не значится договор от 24.01.2000, указывает на переход его прав и обязанностей к ОАО «ЧЭСК» в отношении договора от 21.01.2000.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассматривается без участия представителя данного лица согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 24.01.200 был  заключен договор №111 на поставку и потребление электрической энергии, на основании которого истец производил отпуск  электрической энергии на объекты ответчика, в том числе в/ч 02980 (литер 48/78-1) школа поваров.

С учетом п.8.1, договор пролонгировался до 2005 года.

25 ноября 2004 года истцом был проведен технический осмотр электроустановок ответчика, при котором установлен ненадлежащий учет электроэнергии, выразившийся в отсутствии обогрева прибора учета (счетчика СА-4у №661333 на объекте – военная школа поваров (пгт. Атамановка, ул. Матюгина)), что зафиксировано в акте осмотра от 25.11.2004.

Согласно п. 1.4.27 Инструкции по эксплуатации, п. 10.16 Типовой инструкции по учету электроэнергии при  ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101.94 счетчики должны размещаться в помещениях с температурой в зимнее время не ниже  нуля градусов Цельсия. При отсутствии обогрева количество потребленной электроэнергии рассчитывается с применением коэффициента 1,3.

На основании п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544, 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность абонента обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также незамедлительное сообщение энергоснабжающей организации  об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, установлена п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, истец произвел расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии за зимние месяцы (декабрь 2004- январь 2005 г.г.) с применением коэффициента 1,3. Согласно  представленному расчету (л.д.114, т.1) стоимость потребленной электроэнергии  составила 55 011, 84 руб. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «Читаэнерго» не является надлежащим истцом по делу.

Исковые требования заявлены ОАО «Читаэнерго»  05.09.2006.

ОАО «Читаэнерго» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол №18 от 19.09.2005) реорганизовано путем выделения Открытого акционерного общества «Читинская генерирующая компания», Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания», Открытого акционерного общества «Читинские магистральные сети».

В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2005 о создании ОАО «ЧЭСК» (л.д.126, т.1).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалах дела имеется выписка из разделительного баланса ОАО "Читаэнерго", утвержденного 19.09.2005, согласно которой ОАО «ЧЭСК» в полном объеме переданы права и обязанности ОАО «Читаэнерго» по договору с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» от 21.01.2000 (л.д.128-131, т.1).

В решении суда первой инстанции отражено, что согласно пояснениям сторон, в дате договора при составлении разделительного баланса допущена опечатка – вместо 24.01.2000 указано 21.01.2000.

Вывод суда первой инстанции о передаче по договору от 24.01.2000 дебиторской задолженности ГУ «Антипихинская КЭЧ района» в связи с прекращением действия спорного договора в момент  утверждения разделительного баланса (19.09.2005)  по причине подписания 15.07.2005 нового договора между истцом и ответчиком, представляется верным.

Таким образом, право требования задолженности ГУ «Антипихинская КЭЧ района» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 24.01.2000, на основании разделительного баланса, перешло к ОАО «ЧЭСК».

ОАО «Читаэнерго» обратилась в арбитражный суд 05.09.2006 – после утверждения разделительного баланса.

С учетом незаявления ОАО «ЧЭСК» самостоятельных требований по данному делу, во взыскании с ГУ «Анипихинская КЭЧ района» суммы, составляющей стоимость потребленной электроэнергии, судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ОАО «ЧЭСК» перешли права по договору от 21.01.2000 (указанному в разделительном балансе), а не от 24.01.2000 (спорному договору), является несостоятельным. Истец не доказал, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, факт заключения им с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» договора от 21.01.2000. Кроме того, в решении суда первой инстанции отражено, что согласно пояснениям сторон, в дате договора при составлении разделительного баланса допущена опечатка – вместо 24.01.2000 указано 21.01.2000.

Арбитражным судом Читинской области обоснованно отклонены ссылки истца на переписку между ОАО «Читаэнерго» и ОАО «ЧЭСК» как на подтверждение частичной передачи прав и обоязанностей. Обстоятельство передачи прав и обязанностей в определенном объеме (с определенными ограничениями), с учетом принципа допустимости доказательств (статья 68  АПК РФ), должно быть подтверждено разделительным балансом, являющимся документом, содержащим положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (п. 1 статьи 59 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007г. по делу № А78-5849/2006-С1-6/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.