Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А58-1991/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

E-mail: [email protected]; http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-1991/2004

04АП-1264/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2007г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 06.05.2006 (судья Посельская А.П.) по делу № А58-1991/04 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. к Открытому акционерному обществу ННГК «Саханефтегаз» о взыскании 28 433 727 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миронов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. – на  ООО «Проминвест» по исполнительному листу №035617, выданному  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1991/2004 о взыскании с ОАО ННГК «Саханефтегаз»  в пользу предпринимателя Миронова Е.А. 28 386 117 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения и 3 254 547 руб. 26 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2006 года (резолютивная часть оглашена 06.05.2006) произведено процессуальное правопреемство предпринимателя Миронова Е.А. на ООО «Проминвест».

ООО «Витим-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу №А58-1991/2004 – индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. – на ООО «Витим-Сервис» в связи с уступкой права требования на основании договора от 21.02.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2006 года (резолютивная часть оглашена 06.05.2006) в удовлетворении заявления ООО «Витим-Сервис» о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя отказано.

Постановлением апелляционной  инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 октября 2006 года определения суда от 22 мая 2006 года и 23 мая 2006 года оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2007 года определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 и 23  мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции  от 12 октября 2006 года отменены. Произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. – на ООО «Витим-Сервис». В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «Проминвест»  отказано.

15 января 2007 года индивидуальный предприниматель Миронов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре определений суда от 22 мая 2006 года и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Витим Сервис» указывает  признание решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2006 недействительным договора уступки права требования между Мироновым Е.А. и ООО «Проминвест».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 февраля 2007 года заявление индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. возвращено заявителю  в связи с пропуском срока , установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Миронов Е.А., не согласившись с данным выводом суда, обжаловал указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие пропуска срока подачи заявления и на необоснованность возвращения заявления. Апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене определения суда от 05 февраля 2007 года и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре определений суда от 22 мая 2006 года и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заявление индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 15 января 2007 года.

Определение о возвращении данного заявления по причине пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынесено судом 05 февраля 2007 года.

31 января 2007 года постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 и 23  мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции  от 12 октября 2006 года отменены. Произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. – на ООО «Витим-Сервис». В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «Проминвест»  отказано.

Таким образом, к моменту вынесения определения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  - 05 февраля 2007 года – определения от 22 и 23 мая 2006 года, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствовал предприниматель Миронов Е.А., отменены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые отменены судом кассационной инстанции, с указанием на пропуск срока подачи заявления о пересмотре, совершен с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, одним из условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является его вступление в законную силу. Соответственно, не подлежит пересмотру определение суда первой инстанции, отмененное судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. о пересмотре определений суда от 22 мая 2006 года и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определения, о пересмотре которых обратился предприниматель Миронов Е.А., отменены арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ вопросы о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно не урегулированы, соответственно для разрешения данного вопроса подлежит применению  пункт  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дело исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. о  пересмотре определений суда от 22 мая 2006 года и 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению по причине отмены арбитражным судом кассационной инстанции определений, о пересмотре которых обратился индивидуальный предприниматель Миронов Е.А.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2007г. по делу № А58-1991/2004 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 22 и 23 мая 2006 года прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.