Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А78-6436/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело №А78-6436/2006-С1-3/274

04АП-865/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  при участии от Муниципального унитарного предприятия «Оловяннинский райтоп» Ситниковой Т.Ю. (доверенность от 02.05.2007) апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Оловяннинский райтоп» на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007г. по делу № А78-6436/2006-С1-3/274 по иску Муниципального унитарного предприятия «Оловяннинский райтоп»  к Городскому поселению «Оловяннинское» (третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Оловяннинское домоуправление»)  о взыскании 1 793 998 руб. 38 коп. (судья Шеретеко Н.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие  «Оловяннинский райтоп» (далее – МУП «Оловяннинский райтоп») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения «Оловяннинское» 1 793 998, 38 руб., составляющих задолженность за полученный уголь и оказанные услуги по разгрузке, хранению, погрузке и взвешиванию угля по договорам от 12.01.2006 и 07.03.2006.

Истцом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было уточнено наименование ответчика – городское поселение «Оловяннинское».

Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Оловяннинское домоуправление» (далее МУП «Оловяннинское домоуправление»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с таким выводом суда, МУП «Оловяннинский райтоп» обжаловало решение суда в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерность непринятия судом в качестве доказательств оказания услуг ответчику накладных на получение товара, счет-фактур, акта сверки. Кроме того, истец указывает на необоснованное неприменение судом к спорному правоотношению норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей данных лиц согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 12.01.2006 был  заключен договор на оказание услуг по разгрузке, хранению, погрузке и взвешиванию угля и 07.03.2006 – договор на поставку угля и оказание услуг по разгрузке, хранению, погрузке и взвешиванию угля.

МУП «Оловяннинский райтоп», заявив ко взысканию с ответчика суммы в размере 1 793 998, 38 руб., включающих в себя 408 435,04 руб. (задолженность за услуги  по разгрузке, погрузке, хранению, взвешиванию угля за январь-февраль 2006г. по договору от 12.01.2006) и 1 385 563,34 руб. (стоимость угля и услуг по разгрузке, погрузке, хранению, взвешиванию угля за март-май 2006г. по договору от 07.03.2006), в обоснование свих требований представило: договоры от 02.01.2006 и от 07.03.2006, счет-фактуры  №26 от 31.01.2006, №130 от 29.04.2006, №62 от 28.02.2006, №131 от 29.04.2006, №66 от 06.03.2006, №133 от 29.04.2006, №82 от 03.04.2006, №132 от 29.04.2006, №81 от 03.04.2006, №134 от 29.04.2006, №112 от 29.04.2006, №139 от 17.05.2006, накладные за январь, февраль, март, апрель, май 2006 года.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований (л.д.88), ссылался на заключение спорных договоров в пользу третьего лица – МУП «Оловяннинское домоуправление» для исполнения  расходных бюджетных обязательств по поддержке коммунального  хозяйства.

Давая оценку спорным договорам, арбитражный суд первой инстанции исходил из общих требований, закрепленных в ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом правомерно установлена ничтожность договоров от 02.01.2006 и от 07.03.2006 как противоречащих требованиям законодательства.

При заключении спорных договоров Администрация городского поселения «Оловяннинское» реализовывала функции  по организации теплоснабжения населения и содержания муниципального жилищного фонда, отнесенные статьей 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения.

Так, бюджетом городского поселения «Оловяннинское» на 2006 год, утвержденного решением Совета городского поселения «Оловяннинское» 16.12.2005 №40, предусмотрены расходы местного бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство составляют 6097,5 тыс.руб., из которых – 2036,3 тыс.руб. – субсидии, в том числе 1500,0 тыс.руб. – на приобретение угля.

Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" (N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в основу правовой оценки спорных договоров правомерно включил вопросы специальной правоспособности органов местного самоуправления, соблюдения городским поселением «Оловяннинское» порядка заключения договоров на поставку товаров и оказание услуг.

Администрация городского поселения «Оловяннинское» как  исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского поселения может выступать заказчиком  муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, размещение которого осуществляется на конкурсной основе или путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги (ст.ст. 27,43 Устава городского поселения «Оловяннинское»).

В нарушение вышеприведенных норм, спорные договоры были заключены Администрацией городского поселения «Оловяннинское» без проведения торгов или запроса котировок, что и явилось основанием для признания договоров от 02.01.2006 и от 07.03.2006 судом первой  инстанции ничтожными.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом принципа допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ) обоснованно отклонены ссылки истца на счет-фактуры, накладные и акт сверки как на доказательства осуществления поставки угля и оказания услуг на общую сумму 1 793 998, 38 руб. непосредственно ответчику.   Подписанные неустановленными лицами счета-фактуры и накладные не могут являться надлежащим доказательством. Акт сверки расчетов без иных, подтверждающих исполнение обязательства документов, также не может быть принят как доказательство поставки товара и оказания услуг.

Кроме того, имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего МУП «Оловяннинское домоуправление»  подтверждено осуществление данным предприятием в январе- мае 2006 года теплоснабжения населения городского поселения «Оловяннинское». Однако, при данных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика об исполнении обязательства истцом третьему лицу, в реестр требований кредиторов МУП «Оловяннинское домоуправление», находящегося на стадии конкурсного производства, требования городского поселения «Оловяннинское» об оплате задолженности за поставку угля и оказание услуг не включены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении несостоятельно в связи с тем, что данные требования в суде первой инстанции истцом не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007г. по делу № А78-6436/2006-С1-3/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.