Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-3004/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3004/07-56

04АП-1553/2007

“10” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года по делу №А19-3004/07-56, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО Братское монтажное управление «Строймонтаж» обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 18.01.2007г. №07-1/17111 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 522 руб., а также пени в сумме 33 622,58 руб. и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 533 руб. начисленных на указанную сумму налога.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.01.2007г. №07-1/17111 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 522 руб. в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Определением суда от 20 февраля 2007 года ходатайство об обеспечении требований удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 18.01.2007г. №07-1/17111 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 194 522 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал следующее.

Заявитель является действующей организацией, осуществляющей регулярную деятельность с использованием значительного количества физических лиц, работающих по трудовым договорам, имеет возможность в дальнейшем погасить оспариваемые суммы задолженности по налогу, пени и санкциям, в том числе, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе.

Вместе с тем в настоящий момент заявитель не имеет возможности для погашения оспариваемых сумм, что подтверждается отсутствием на банковских счетах налогоплательщика денежных средств.

По мнению суда, взыскание за счет имущества, используемого в производстве, может нанести существенный ущерб заявителю. Для соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1194522 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20 февраля 2007 года отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что принудительное взыскание с общества налогов и пени никоим образом не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, т.к. права налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога защищены положениями Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Общество представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутвие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из смысла ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, общество является действующей организацией, осуществляющей регулярную деятельность с использованием значительного количества физических лиц, работающих по трудовым договорам, имеет возможность в дальнейшем погасить оспариваемые суммы задолженности по налогу, пени и санкциям, в том числе, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе.

Исполнение оспариваемого акта, в связи с отсутствием у налогоплательщика единовременно суммы подлежащей взысканию, нарушит финансовую устойчивость предприятия, сдвинет график исполнения текущих обязательств, а также затруднит его деятельность, при обращении взыскания на имущество, участвующее в хозяйственной деятельности.

Сумма в размере 1 194 522 руб. является существенной суммой для налогоплательщика, сопоставима с размером фонда заработной платы предприятия за февраль 2006 года, в связи с чем ее единовременное взыскание осложнит исполнение обществом обязательств по трудовому законодательству или иным обязательствам.

Кроме того, как указал суд первой инстанции у общества достаточно имущества, которым может быть обеспечено исполнение требований налогового органа в случае признания оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа, на то, что права налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога защищены положениями Налогового Кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не обоснованными,      поскольку исполнение акта налогового органа, признанного в дальнейшем незаконным, влечет необоснованные расходы для соответствующего бюджета, в виде выплаты соответствующих процентов, что не может не учитываться судом, при определении обоснованности принимаемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также принимает во внимание, что принятым по делу 14.03.2007 года решением, требования заявителя удовлетворены в указанной части, что подтверждает наличие достаточных оснований полагать, о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области об обеспечении от 20 февраля 2007 года по делу №А19-3004/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова