Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А78-7587/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-7587/2006-С1-7/300

4АП-1058/2007

“_10_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 3 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от истца Малютин А.И., доверенность от 30.11.2006

от ответчика Пушкарев А.Н., доверенность от 10.01.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергокомплект»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года  по делу №А78-7587/2006-С1-7/300

принятого судьей Олейник В.Ф.

по иску  ОАО «ЧитаСервисЛада»

к   ООО «Энергокомплект»

о взыскании 27 592 руб.

и установил:    Открытое акционерное общество (ОАО) «ЧитаСервисЛада» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергокомплект» о взыскании 26 631, 01 руб. - стоимости мойки РТ-160/14 заводской номер 060200028 (стоимость уточнена истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что мойка ответчиком отремонтирована, однако, истец отказался забирать её из ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, указав, что в решении суда отсутствуют ссылки, на основании которых удовлетворены исковые требования. Мойка отремонтирована, поломки носили несущественный характер. Представитель ответчика просит отменить решение суда и в иске отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения.  Представитель истца в судебном  заседании поддержал возражения на жалобу, просит  оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 истец приобрел в ООО «Энергокомплект» мойку РТ-160/14 заводской № 060200028 с гарантией 1 год стоимостью 27 592 руб.00 коп. Оплату произвел в сумме 26 631 руб. 01 коп., из них платежным поручением № 186 от 02.03.2006 г. на сумму 18 315 руб. 74 коп. и по кассовому чеку в сумме 8 319 руб. 27 коп. (л.д.7, 8).

         10.08.2006 на основании заявления представителя истца - покупателя по договору купли-продажи - Степанова П.О. представители ответчика - продавца по договору купли-продажи - провели осмотр и обследование мойки РТ-160/14 заводской № 060200028. При осмотре и детальном обследовании мойки РТ-160/14 заводской № 060200028 установлено: при включении мойки происходит попадание масла в насос высокого давления и перемешивание их. Неисправны сальники между редуктором и НВД. Согласно пункту 4 дефектного акта № 104 причина неисправности: заводской брак (л.д.10).

         Неисправная мойка возвращена ответчику 10.08.2006, о чем свидетельствует дата в дефектном акте.

         Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношения сторон положения главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

         В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         На приобретенный истцом товар выдан гарантийный талон с гарантийным сроком в один год, то есть до 01.06.2007.

         Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-   отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Материалами дела подтверждено, что товар продан истцу 01.06.2006, товар принят на ремонт 10.08.2006. В дефектом акте ответчик указал 01.09.06 – возврат денег или замена на аналогичный товар, причина неисправности – заводской брак.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что существенно нарушены требования к качеству товара.

         Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, покупателем 04.09.06 было направлено письмо ответчику, в котором содержалась просьба принять неисправную мойку и возвратить уплаченную стоимость товара (письмо получено ответчиком 04.09.06).

         Каких-либо возражений относительно полученного 04.09.06 письма ответчиком не заявлялось. Из чего следует, что ответчик не оспорил факт существенного нарушения поставленного товара.

          Возвращенная истцом мойка до настоящего времени находится у ответчика.

          Довод ответчика о том, что им был своевременно произведен ремонт мойки, не подтвержден материалами дела.

          Справка,  датированная ответчиком 28.08.2006 года и содержащая сведения о произведенном ремонте 20.08.2006 года, не может являться надлежащим доказательством выполненного в указанный срок ремонта, поскольку получена истцом 30.01.2007 года.

         Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта своевременного уведомления истца о проведенном ремонте оставлено без удовлетворения, так как своевременное уведомление подлежит доказыванию письменными документами.

         Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительности устранения неисправности, что также позволяет истцу в силу п.2 ст. 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 12 февраля 2007 года по делу №А78-7587/2006-С1-7/300 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                        О.А.Куклин

подпись                                        К.Ж.Шаркова