Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-20254/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-20254/06-20

04АП-1571/2007

“10” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича на решение арбитражного суда Иркутской области  от 10.11.2006 года по делу №А19-20254/06-20 принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича налоговых санкций в размере 339 459 руб., из которых 339 309,01 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года, 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Основанием заявленного требования является решение налогового органа от 03.03.2006г. № 03-09/02.5-7667-257

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2006 года требования налогового органа удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 202 030,61 руб.

Производство по делу в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. суд первой инстанции  прекратил.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований – отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщик в нарушение ст. 23 НК РФ не представил в налоговый орган истребованные документы для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 1 701 881 руб.

Ст. 23, 93 НК РФ не содержат положений о возможности продления срока для предоставления документов по требованию налогового органа при наличии каких либо обстоятельств.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность налоговых вычетов в размере 1 731 531 руб., то налоговый орган, с учетом заявленного к уплате налога в размере 29650 руб., доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 1 701 881 руб.

Вместе с тем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за август  2005 года, проверяя которую, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил налоговые вычеты в размере 1 127 075 руб.,  что привело к занижению налога на добавленную стоимость в размере 1 015 489 руб.

Суд первой инстанции  считает, что при представлении налоговой декларации и уточненной налоговой декларации за один и тот же налоговый период, размер налоговых обязательств за данный период должен быть один, вне зависимости от количества представленных уточненных налоговых деклараций.

С учетом результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации, у налогоплательщика отсутствуют налоговые обязательства по уплате в бюджет налога в размере 686 392 руб., а неполная уплата налога на добавленную стоимость за август 2005 года составила 1 015 489 руб.

В связи с указанным, налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137 278, руб.

Поскольку налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика за август 2005 года недоимки в размере 686 392 руб., он не вправе был привлекать предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005г. с указанной суммы.

В связи с указанным, в удовлетворении требований налоговому органу о взыскании с налогоплательщика санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 137 278,40 руб. (686392*20%) надлежит отказать.

Невыполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Требования по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 202 030,61 руб. (1015489-5335,95)*20%) подлежат удовлетворению, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на 03.03.2006г. в размере 5 335,95 руб.

Поскольку, в силу ст. 103.1 НК РФ взыскание санкций с индивидуальных предпринимателей до 5000 руб., осуществляется на основании решения налогового органа, дело в части взыскания с налогоплательщика 150 руб. санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания санкций и государственной пошлины.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199512.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции  не принял во внимание, что налогоплательщик не мог представить документы по требованию налогового органа по болезни главного бухгалтера и нахождения его в больнице. Заявлением от 20.01.2006 года предприниматель просил отсрочку в предоставлении документов, которая не была предоставлена, в связи с чем суд первой инстанции, при взыскании санкций обязан был принять данный факт, как смягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции также не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у налогоплательщика двоих несовершеннолетних больных детей, один из которых 2001 года является инвалидом, требующим постоянного ухода, что послужило причиной непредставления документов, и препятствием в непосредственном участии в судебном заседании.

Кроме того, налогоплательщик не мог объективно участвовать в судебном заседании и представить доказательства о наличии смягчающих обстоятельств. В связи с тем, что не был надлежащим образом извещен и дате и времени судебного заседания.

Налоговый орган судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199512.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Судебный акт по настоящему делу принят судом в судебном заседании 02 ноября 2006 года. Согласно протоколу и решению суда, стороны в судебном заседании не участвовали.

Между тем, проверяя довод заявителя о том, что он не был извещен о времени судебного заседания на 02.11.2006 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Имеющаяся в деле копия конверта об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания (л/д. 38) указывает, что уведомление возвращено в связи с истечением «срока хранения».

Между тем, указанное уведомление содержит исправления в адресе налогоплательщика, внесенные неустановленными лицами, что не позволяет однозначно установить адрес направления данного уведомления.

Так, согласно материалам дела, ответчик проживает по адресу Усть-Илимск, пр. Мира 18, кв. 80. Между тем, указанный на уведомлении адрес содержит исправление номера квартиры, не дающее однозначного токования.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Имеющееся в деле уведомление не может являться таковым доказательством, поскольку не содержит однозначных сведений об адресе его направления.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решением налогового органа от 03.03.2006г., принятым по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2005 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 701 881 руб.(за минусом выявленной переплаты в размере 5335,95 руб.), в виде штрафа в размере 339 309,01 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 150 руб.

Как следует из решения налогового органа, неполная уплата налога произошла в результате того, что налогоплательщик в ходе проведения проверки не представил в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты размере 1 701 881 руб. Указанное, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 1 701 881 руб., что в свою очередь привело к привлечению налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оценивая требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, соблюдением требований предусмотренных в ст. 169, 172 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик в результате не подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по налоговой декларации за август 2006 года по налогу на добавленную стоимость, занизил размер налогооблагаемой базы, в результате чего не уплатил за август 2005 года налог на добавленную стоимость в размере 1 701 881 руб. руб.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлены уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 года, решение налогового органа, принятое по результатам ее проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обстоятельствами, которые основаны на пояснениях налогового органа, без подтверждения соответствующими документами.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налогоплательщик, не оспаривая выводов налогового органа изложенных в его решении, и не представив суду документов, опровергающих доводы налогового органа, просит принять во внимание обстоятельства, влияющие на степень вины налогоплательщика и размер применяемых налоговых санкций.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом  Российской Федерации установлена ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина налогоплательщика состоит в том, что, являясь, право- и дееспособным, он мог и должен был знать о том, что в результате непредставления им истребованных у него документов, им не подтверждается законность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, в результате чего налогооблагаемая база по исчисленному им налогу признается заниженной, что в свою очередь свидетельствует о неполной уплате налога на добавленную стоимость за август 2005г.

Вместе с тем, согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В месте с тем, согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливал, чем нарушил требования ст. 9 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит также отмене, в порядке подпункта. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным исследованием вопроса о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  Кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, налогоплательщик совершил правонарушение вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, что обусловлено, как его личной болезнью в период проведения налогового контроля, так и наличием заболеваний у несовершеннолетних детей, требующих систематического ухода за ними, санаторно-курортного и амбулаторного