Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-275/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    Дело №А19-275/07-50

«10» мая 2007 г.                                                                                  04АП-1548/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                                 Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу № А19-275/07-50 по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области к обществу    с    ограниченной    ответственностью «Энергомонтажизоляция» о взыскании 270 574, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Краева Л.Н. – представитель по доверенности от 22.12.2006г.,

установил:

Инспекция ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 270 574, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что обществом своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, срок представления которой совпадает со сроком представления налоговой декларации за декабрь 2004 года. Общество самостоятельно обнаружило неточности в квартальной налоговой декларации, и добровольно представило помесячную налоговую декларацию за указанный период.

Общество считает, что разъяснение Федеральной налоговой службы о применении статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенное в письме от 28.06.2005г. №14-2-04/2070@, в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме этого, общество указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств в виде отсутствия негативных последствий для бюджета, отсутствия недобросовестности налогоплательщика и умысла на уклонение от уплаты налога.

В судебном заседании представитель общества указанные доводы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 12.10.2006г. обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что обществом с нарушением установленного срока представлена указанная налоговая декларация.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 01.12.2006г. № 07-1/15866, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в виде штрафа в сумме 270 574, 20 руб.

Требованием от 01.12.2006г. №4070 обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для взыскания налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения мер ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем общество ссылается на то, что ранее им в установленный срок подана налоговая декларация за 4 квартал 2004 года, срок представления которой совпадает со сроком представления декларации за декабрь 2004 года. При этом, общество ссылается на разъяснения налоговой службы, изложенные в письме от 28.06.2005г. №14-2-04/2070@, что по его мнению является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.

В силу вышеназванных положений налогового законодательства представление квартальной налоговой декларации в установленной законом срок не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

К моменту представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 году – 20.01.2005г. - обществу было известно о превышении в данном налоговом периоде выручки от реализации товаров одного миллиона рублей.

Следовательно, общество обязано было в соответствии с положениями статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган за спорный налоговый период ежемесячную налоговую декларацию.

Ссылка предпринимателя на то, что суд при принятии решения не применил статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, одним из которых является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа, несостоятельна.

Документальное подтверждение обращения общества в налоговый орган по вопросам налогообложения, а также получения им соответствующих пояснений налоговой инспекции в материалах дела отсутствует.

Письмо Федеральной налоговой службы от 28.06.2005г. №14-2-04/2070@ не представлено обществом в материалы дела, и отсутствует в справочно-правовой базе «Консультант Плюс».

Довод о применении обществом каких-либо разъяснений налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводился.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом требования №4070 от 01.12.2006г. об уплате налоговой санкции не оспаривается.

Ошибочное указание в требовании на санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Указанное требование содержит ссылку на решение налогового органа от 01.12.2006г. №07-1/5866, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде данной суммы штрафа, сумма налоговой санкции, указанная в требовании, совпадает с суммой штрафа по решению налогового органа. Данные обстоятельства позволяют установить, что в требовании №4070 от 01.12.2006г., полученным обществом, предлагается уплатить налоговую санкцию, примененную налоговым органом на основании решения от 01.12.2006г. №07-1/5866 в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком по предложению суда первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки вывода суда об отсутствии у него права по своей инициативе снижать налоговые санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года по делу № А19-275/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев