Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-26642/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-26642/06-27

04АП-1460/2007

08 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу №А19-26642/06-27

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» о признании  незаконным  и отмене  постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания  № 417  от 17.11.2006г.

(суд первой инстанции  Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции:  не было;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» - обратился с требованием  о признании  незаконным  и отмене  постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания  № 417  от 17.11.2006г.

Суд первой инстанции  решением от 12 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворил, признав незаконным оспариваемое постановление   в  части назначения обществу наказания  в виде   административного штрафа в сумме 35000 руб.; изменил постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 35000 руб., решил считать привлеченным общество к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.  Суд указал, что налоговым органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в  неприменении  контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов  при приеме от населения металлолома, но с учетом  отсутствия  отягчающих  административную ответственность обстоятельств размер административного штрафа подлежит снижению.

ООО «ПТК «Возрождение», не согласившись с решением  суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 12.02.2007 года,   принять новый судебный акт, указывая следующее.  Общество необоснованно привлечено к ответственности за неприменение ККТ, поскольку  в соответствии  с п.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных  денежных расчетов  и (или)  расчетов  с использованием  платежных карт в случаях продажи  товаров, выполнения  работ или оказания услуг» контрольно-кассовая техника должна быть у продавца, общество в рассматриваемом случае выступало покупателем. Кроме того,   в соответствии с  Правилами  обращения с ломом и  отходами черных  металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369, документом, подтверждающим факт приема  лома и отходов  черных металлов, является приемосдаточный  акт, приравниваемый  к кассовому чеку, который приложен к  материалам дела. В связи с чем, налоговым органом не доказана  вина общества и  сам факт  осуществления  денежного расчета без применения ККТ, а следовательно и  само административное  правонарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные  о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей  в судебное заседание не направили. МРИ ФНС № 11  по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  представила отзыв,  апелляционную жалобу оспорила по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании  поручения  № 100  от 27.10.2006г., проведена  проверка  соблюдения   обществом законодательства  о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов, о чем  02 ноября 2006 года  составлен акт  проверки  № 00417.

08 ноября 2006г. налоговым органом  составлен  протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном  ст. 14.5 КоАП РФ (общество осуществляло денежные расчеты  без применения контрольно-кассовой техники, что  нарушает   п.1  ст.2 ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием  платежных карт» №  54-ФЗ  от 22.05.2003г.)

17 ноября  2006г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесено оспариваемое заявителем постановление  № 417 о  назначении административного наказания, ответственность  за которое  предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере  35 000 руб.

ООО «ПТК «Возрождение», не согласившись  с  постановлением  о назначении административного наказания, обратилось  в суд с заявлением   о признании его  незаконным  и подлежащим отмене.

При этом заявитель исходит из того, что прием лома цветных металлов является сделкой купли-продажи, где продавцом является сдатчик металлолома, и поэтому применение контрольно-кассовой машины не предусмотрено.

Апелляционный суд считает данный довод заявителя ошибочным, основанным на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закон Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не регулирует договорные отношения между сдатчиком металлолома и приемщиком, а содержит императивную норму применять контрольно-кассовые машины, если при осуществлении торговых операций или оказании услуг осуществляются денежные расчеты с населением.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. К числу таких видов деятельности отнесен прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Следовательно, все денежные расчеты с населением при оказании услуг организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в том числе по приему от населения металлолома, на территории Российской Федерации осуществляются с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялись денежные расчеты при приеме металлолома от населения без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Ссылка заявителя на выдачу при приеме металлолома приемо-сдаточного акта № 1259 от 02.11.2006 года, являющегося документом строгой отчетности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты – сведения об утверждении формы бланка, шестизначный номер и серия, код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации, код организации, выдавшей бланк по ОКПиО, ИНН налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; общество не отрицает факт неприменения ККТ, применение бланка строгой отчетности им не доказано.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания выше минимального размера в связи с отсутствием в действиях общества обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Между тем резолютивная часть решения суда содержит противоречивые выводы суда в данной части. Суд признал незаконным оспариваемое постановление   в  части назначения обществу наказания  в виде   административного штрафа в сумме 35000 руб. (то есть в полном объеме); вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 35000 руб., решил считать привлеченным общество к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Поскольку оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания свыше минимального размера, установленного законом (5000 руб.), в остальной части (30000 руб.) оно является законным и не подлежит отмене. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. обществу должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его в другой редакции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля  2007 года по делу № А19-26642/06-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу № А19-26642/06-27  изменить, изложив в следующей редакции.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.11.2006 года № 417 признать незаконным и отменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Возрождение» административного штрафа в размере 50 МРОТ или 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев