Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А78-6261/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-6261/2006 c2-17/319

04АП-2/2006

«24» января 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском районе на решение арбитражного суда Читинской области от 19 октября 2006 года по делу № А78-6261/2006 c2-17/319 принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Сандановой Ц.Г., представителя по доверенности от 10.01.2007 года;

и установил:

Заявитель, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском районе обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Цыбеновой Екатерине Ивановне о взыскании 10 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 3000 руб., в остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприниматель 01.03.2006 года заключил трудовые договора с наемными работниками. В нарушение ст. 11 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» представил документы для регистрации в ПФР 10.08.2006 года.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона №167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признавая правомерность требований заявителя и частично удовлетворяя его требования, нашел основания для снижения размера санкций до 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в отказанной части и взыскать с предпринимателя в отказанной части штраф.

Согласно апелляционной жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер штрафных санкций не учел то, что таким решением, суд ставит в неравное положение страхователей, добровольно производящих оплату штрафных санкций, не доводя дело до судебного разбирательства и что привело к неправильному применению норм материального права федерального закона №167ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель Пенсионного фонда не явился, о месте и времени судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №83161512

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Согласно пояснений представителя предприниматель деятельно признал вину в совершенном правонарушении, уплатил частично штраф в размере 3000 руб., и просил принять во внимание, что сумма штрафа в 10 000 руб. является существенной для него в связи с небольшим доходом и наличием на иждивение у него ребенка студента.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года «Регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 27 указанного закона «Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей».

Согласно п. 4 ст. 25 названного закона «В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке».

Как установил суд первой инстанции страхователь в нарушение ст. 11 названного закона зарегистрировался в Пенсионном фонде 10 августа 2006 года, в то время как установленный срок такой регистрации в данном случае истек 01 апреля 2006 года, что превысило 90 дней, в связи с чем страхователь правомерно был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года «По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния».

Следовательно, установленный в указанной норме размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд апелляционной инстанции находит законными действия суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой санкции, с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения, соразмерности ответственности содеянному.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «19» октября 2006 года по делу № А78-6261/2006 с2-17/319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова