Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-26673/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-26673/06-15

04АП-1451/2007

“08” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Т.О. Лешуковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ник-Сервис» и Инспекции Федеральной Налоговой службы России по   Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу №А19-26673/06-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Макаровой Н.С., представителя по доверенности от 16.01.2007г.; Егоровой Е.И., представителя по доверенности от 10.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Ник-Сервис» обратился с требованием о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.11.2006г. № 13-34/139 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным, как несоответствующее ст. 40,75,122,176 НК РФ, решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.11.2006г. № 13-34/139 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 089 руб. (п.1.1);

предложения уплатить:

неуплаченный налог на прибыль в сумме 50 445 руб. (п. 2.1 «в»);

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5725516 руб., налога на прибыль в сумме 2561991,43 руб. (п.2.1 «б»);

уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг. в сумме 3150566 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с признанием ошибки налоговым органом, суд первой инстанции признал неправомерным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2005г. в сумме 3 366 823 руб.

В оставшейся части необоснованно заявленных налоговых вычетов (20927328-3366823) суд первой инстанции, согласился с налоговым органом и отказал налогоплательщику в признании вывода налогового органа о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость данной суммы по следующим основаниям.

Так по предприятиям ООО «Мегатранс», ООО «Кадр Ноль», ЗАО ТД «Байкальский лес», ООО «Лесснаб», ООО «Юта», ООО «Лесна», ООО «ИркКом», ИП Дьячковым И.С., ООО «Гарантия-Трансснаб-Сервис», ООО «Пасадена-Торг», ООО «Корус» суд первой инстанции указал, что представленные от указанных предприятий документы содержат недостоверные сведения о месте их нахождения, о руководителях и данных приобретения товара и перевозках товар. По ряду предприятий, по отдельным налоговым периодам, факт неправомерного заявления налоговых вычетов подтвержден судами, рассматривавших материалы камеральных проверок ранее.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что суд не может ограничится в данном случае проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

«Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика во взаимосвязи с указанными контрагентами оснований полагать, что действия данной группы участников взаимоотношений направлены на получение необоснованных налоговых выгод связанных с необоснованным получением из бюджета налога на добавленную стоимость».

При этом, суд первой инстанции признал неправомерным начисление налогоплательщику пени в размере 5 725 516 руб. на суммы необоснованно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению суда, из смысла ст. 75 НК РФ следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленном законом срок суммы налога в смысле ст. 11 НК РФ.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 29 610 799 руб., в том числе за 2003г. – 3 139 722 руб., за 2004г. – 17 156 517руб., за 2005г. – 9 365 005 руб., явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат при приобретении товаров от ООО «Мегатранс», ООО «Кадр Ноль», ЗАО ТД «Байкальский лес», ООО «Лесснаб», ООО «Юта», ООО «Лесна», ООО «ИркКом», ИП Дьячковым И.С., ООО «Гарантия-Трансснаб-Сервис» в сумме 123378328 руб., из которых за 2003г. 13 082 174 руб., за 2004г. – 71 485 487 руб., 38 810 667 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделки с указанными поставщиками не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость посредникам по указанным мнимым сделкам заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения себестоимости на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.

В связи с указанным суд первой инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 29 610 799 руб., в том числе за 2003г. – 3 139 722 руб., за 2004г. – 17 156 517руб., за 2005г. – 9 365 005 руб., а также привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 922 159,80 руб.( 29 661 244*20%).

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что определение и признание рыночной цены товара произведено на основании достоверной информации об уровне рыночных цен на поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налога на прибыль за 2005 год в размере 50 445 руб. В связи с неправомерностью начисления данной суммы, является неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в части 10 089 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., за неполную уплату налога на прибыль.

Руководствуясь ст. 75 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган неправомерно, в расчет начисленных пени по налогу на прибыль в размере 8 768 129 руб. включил суммы несвоевременно уплаченных помесячных авансовых платежей.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган необоснованно начислил и предложил налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 561 991,43 руб. (8 768 129-6 206 137,57 руб.), поскольку налоговый орган включил в расчет пени несвоевременную уплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части:

- отказа в признании незаконным уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 18 306 228 руб.

- отказа в признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 5 922 159 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в размере 29 610 779 руб.;

- в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 6 206 137 руб.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган признал, что им неправомерно за август 2005 года исчислен налог на добавленную стоимость в размере 3 366 823 руб., между тем, суд первой инстанции, указав на обоснованность данного довода в Мотивировочной части решения, не учел данное обстоятельство в полном объеме при вынесении резолютивной части.

Кроме того, по существу спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отсутствие у поставщиков леса основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, рабочей силы не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком возложенных на него обязанностей либо о его умысле на получение необоснованных налоговых выгод.

Налоговый орган не доказал, что поставщики не поставляли налогоплательщику лес. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении 329-О от 16.10.2003г.,  общество не может нести негативные последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с действиями поставщиков, которые самостоятельно осуществляют свою хозяйственную деятельность, на которую ООО «НИК-Сервис» не может и не имеет права оказывать влияние. Закон не обязывает покупателя требовать у контрагента – продавца леса документов, подтверждающих его приобретение, как-то: лесорубочные билеты или иные документы.

Налоговый орган не вправе ссылаться на материалы уголовных дел, в данном деле.

Не доказал налоговый орган и наличие недобросовестности налогоплательщика.

Общество полностью подтвердило, что заявленные им расходы  были связаны именно с получением соответствующей прибыли и не выходили за рамки сложившихся отношений.

В ходе выездной проверки, налоговым органом не установлено у налогоплательщика недоимки на налогу на прибыль, в связи с чем, начисление пени является неправомерным,  а решение суда, отказавшего в признании данного обстоятельства, является незаконным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления налогоплательщику пени по налогу на прибыль в размере 2 561 991,43 руб.

Согласно доводов налогового органа п. 20 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001г. №5 установлено, что «по смыслу пункта 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в сроки суммы налога.

Пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 53 и 54 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, указав следующее.

Согласно статье 286 НК РФ  авансовые платежи по итогам отчетного налогового периода уплачиваются в форме ежемесячных авансовых платежей,  отчетными периодами являются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. В соответствии с пунктом 20 Постановления ВАС РФ № 5 налог определяется исходя из реальных финансовых результатов. В ходе  проведения выездной налоговой проверки налоговая база была определена из конкретных результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в установленный срок, а именно не позднее 28-го числа каждого месяца отчетного периода. Авансовый платеж нами рассчитан по итогу отчетного периода, а т.к. этот авансовый платеж погашается в форме ежемесячных авансовых платежей, соответственно и пеня считается нарастающим итогом.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что в судебном решении допущена опечатка в резолютивной части по сумме налога на добавленную стоимость за август 2005 года, поскольку за август неправомерно начислено 3 366 823 руб., в то время как суд признал 3150566 руб.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 год, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть