Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-25836/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-25836/06-54

04АП-1469/2007

8 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардос» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года по делу № А19-25836/06-54 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардос» к индивидуальному предпринимателю Мурашову Дмитрию Вениаминовичу о взыскании 600 000 рублей, третье лицо – открытое акционерное общество «РОСНО» (судья Кулик Е.Н.),

при участии в заседании:

ответчика –  Плеханова С.Н., представителя по доверенности от 31.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2004 года между ЗАО «Зидан» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи. От продавца договор подписан ответчиком. В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ЗАО «Зидан» денежные средства в сумме 600 000 рублей. ЗАО «Зидан» встречных обязательств по договору не исполнило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2005 года по делу №А19-12402/05-26 с ЗАО «Зидан» в пользу ООО «Ардос» взыскано 600 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить убытки в порядке ст.21 Федерального закона от 8.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мурашова Д.В.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана его вина в неисполнении ЗАО «Зидан» обязательств по договору купли-продажи.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не выполнил свои обязанности по распоряжению имуществом должника, так как только он обладал полномочиями по передаче имущества в рамках договора купли-продажи, следовательно, его бездействие привело к возникновению убытков у истца.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-12402/05-26, ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Зидан», заключил с истцом договор купли-продажи, по условиям которого получил от истца предоплату в сумме 600 000 рублей, но товар покупателю не передал. Решением суда по делу №А19-12402/05-26, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО «Зидан» в пользу истца взыскано 600 000 рублей. Однако вплоть до завершения конкурсного производства ЗАО «Зидан» указанная сумма истцу не возвращена. В настоящее время ЗАО «Зидан» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела №А19-12402/05-26 установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Зидан», в нарушение требований ст.309, п.1 ст.454, п.1 ст.456 ГК РФ не исполнил обязательство по передаче товара покупателю. Такое поведение ответчика является противоправным и виновным, так как ответчик не мог не осознавать, что, нарушая требования ст.309, п.1 ст.454, п.1 ст.456 ГК РФ, он причиняет ущерб охраняемым законом интересам истца.

Не вызывает сомнений и наличие причинной связи между нарушением ответчиком требований ст.309, п.1 ст.454, п.1 ст.456 ГК РФ и возникновением у истца убытков. Убытки истца выражаются в том, что он, сделав в соответствии с условиями договора купли-продажи предоплату, не получил оплаченный им товар.

Размер убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика, равен размеру сделанной им  и не возвращенной ему предоплаты, то есть 600 000 рублей. При этом факт уплаты денег установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-12402/05-26, а тот факт, что в дальнейшем эти деньги не были истцу возвращены, подтверждается отчетом о результатах конкурсного производства на ЗАО «Зидан» и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 8.01.1998 года кредитор вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ.

В данном случае, как отмечалось выше, не передав истцу оплаченный товар, ответчик нарушил требования ст.309, п.1 ст.454, п.1 ст.456 ГК РФ. Следовательно, исковые требования о взыскании с него 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда должно быть отменено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года по делу № А19-25836/06-54 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Дмитрия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардос» 600 000 рублей в качестве возмещения убытков, 1 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Дмитрия Вениаминовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова