Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-25206/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-25206/06-43

04АП-950/2007

08 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на  решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 января 2007 года по делу №А19-25206/06-43

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Горстрой»  о признании  незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/14691 от 03.10.2006г. о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Горстрой» - обратился с требованием, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании  незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/14691 от 03.10.2006г. о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции  решением от 19 января 2007 года  требования заявителя удовлетворил в полном объеме,  признал оспариваемое решение   незаконным, несоответствующим   ст. 75, 101, 122, 169, 171, 172 НК РФ. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что  обществом соблюдены  требования  ст. 169, 171, 182 НК РФ  при применении  налогового вычета  по НДС в  размере 266 268 руб. в июне 2006г. Налоговым органом не доказаны факт отсутствия хозяйственных  отношений  между обществом и ООО «Стройхолдинг», недобросовестность  налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества. При этом заявитель жалобы указывает на то, что обществом  в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие  правомерность заявленного вычета. Так, счет-фактура № 1398 от 30.11.2005г. по поставщику ООО «Стройхолдинг»  содержит  недостоверные сведения относительно ИНН предприятия-продавца (по данным налогового органа ИНН 3808112670, по данным счета-фактуры ИНН 380811267).  ООО «Стройхолдинг»  отсутствует по зарегистрированному адресу, операции по расчетным счетам носят транзитный характер,  99,9 % суммы исчисленного  НДС составляют налоговые вычеты, что свидетельствует о  нацеленности  действий на применение   определенных схем для необоснованного получения НДС из бюджета, фактически не поступившего в федеральный бюджет. Доводы общества о непредоставлении налоговым органом возможности  исправления счет-фактуры является  несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию  правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. В обязанности налогового органа не входит  извещение налогоплательщика  о выявленных нарушениях порядка  составления счетов-фактур.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направили.  Общество известило суд о возможности рассмотрения дела  в своё отсутствие, апелляционную жалобу оспорило по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года  ООО «Строительная фирма Горстрой» представило  в налоговый орган  декларацию по  налогу на добавленную стоимость  за июль 2006 г., в которой отразило следующие показатели:

- налоговая база - 13711467 руб.,

- всего исчислено НДС –2395439  руб.,

- сумма налога  в счет  предстоящих  поставок   товаров (выполнения работ, услуг) -  2645000 руб.,

-сумма НДС, подлежащая вычету – 2215932 руб.;

-итого сумма НДС, исчисленная  к уплате в бюджет за данный налоговый период, -   179 507 руб.

При проверке данной декларации установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере  266268 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройхолдинг»  № 1398 от  30.11.2005г.  на сумму  1671519 руб. 25 коп. (НДС - 254977,51 руб., по данным книги покупок НДС -  254 977,51 руб.) № 1177 от 31.10.2005г. на сумму  1395751,42 руб.  (НДС - 212911,42 руб., по данным  книги покупок НДС – 11290,05 руб.)

В качестве  оснований к отказу в заявленных вычетах  по НДС указано, что налогоплательщиком  не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных к возмещению  сумм налоговых вычетов в размере  266268 руб. по поставщику ООО «Стройхолдинг», поскольку  в представленных  счет-фактурах неверно указан  ИНН  предприятия-продавца, предприятие-продавец отсутствует по зарегистрированному адресу,  операции, проводимые по его  расчетным счетам, носят транзитный характер.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченного НДС  в размере 53253,60 руб. (266268 руб. x 20%) и предложил обществу уплатить   266268 руб. налога на добавленную стоимость,   7456,13 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по  НДС в сумме  266268 руб. общество, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа в части  привлечения к налоговой ответственности по  п.1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить НДС, пени, налоговые санкции.

Суд первой инстанции решением от 19.01.2007г., признавая решение налогового органа незаконным, согласился с  доводами налогоплательщика, указав, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в сумме  266268 руб. в июне 2006г.,  в спорные счета-фактуры внесены  исправления в установленном порядке. Доводы  инспекции о неправомерности заявленного вычета  в связи с недобросовестностью контрагента – ООО  «Стройхолдинг» несостоятельны, поскольку налоговым органом  не представлены доказательства, свидетельствующие   об отсутствии  у ООО «Стройхолдинг»  материальной и технической возможности  для осуществления спорных хозяйственных операций.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по налоговым вычетам по счету-фактуре № 1398 от 30.11.2005 года, правомерно исходил из того, что представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела акты приемки выполненных работ подтверждают факт принятия к учету работ, налоговый орган при обнаружении налогового правонарушения в связи с указанием в счете-фактуре неверного ИНН продавца не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе исправленных счетов-фактур, в то время как исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в судебное заседание.

Вывод суда первой инстанции соответствует принципам налогового контроля, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О и 266-О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела  следует, что у налогоплательщика имелся исправленный счет-фактура, который и был им представлен в суд первой инстанции, признавший его соответствующим требованиям ст.169 НК РФ.

Таким образом, при обнаружении ошибок (несоответствий) при заполнении документов и налогового правонарушения налоговый орган не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, которые, исходя из материалов дела, могли быть им представлены и оценены налоговым органом в ходе проведения проверки.

Правильность исправлений, внесенных в счет-фактуру № 1398, налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в судебное заседание в суде первой инстанции обществом был представлен счет-фактура с внесенными в соответствии с установленными правилами  изменениями, довод инспекции о  том, что на момент проверки и вынесения решения исправленный счет-фактура представлен не был, не имеет правового значения и не должен влечь отказ в применении налоговых вычетов.

Правомерность оплаты счетов-фактур №№ 1398 и 1177 согласно договору цессии третьему лицу – ООО «Строительный союз» налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагента – ООО «Стройхолдинг» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, сведения в счетах-фактурах не могут считаться недостоверными в случае фактического ненахождения продавца по его юридическому адресу.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие всех четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика обоснованной.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января  2007 года по делу № А19-25206/06-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2007 года по делу № А19-25206/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев