Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19–20253/06-20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита                                                                                 Дело №А19–20253/06-20 

«8» мая  2007 г.                                                                              04АП-1570/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2006 года (судья Гурьянов О.П.),

по делу № А19-20253/06-20 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Александровичу о взыскании 18 630, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Александровичу о взыскании налоговых санкций в сумме 18 630, 81 руб.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Костылева С.А. взыскана налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 480, 81 руб. и государственная пошлина в сумме 739, 23 руб. Производство по делу в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. прекращено.

Предприниматель не согласился с принятым решением в части взыскания указанной суммы налоговой санкции, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприниматель указал на то, что он не мог представить документы по требованию налогового органа по болезни главного бухгалтера и нахождения его в больнице. Заявлением от 20.01.2006 года предприниматель просил отсрочку в предоставлении документов, которая не была предоставлена, в связи с чем данный факт следует признать как смягчающее ответственность обстоятельство.

Кроме этого ответчик указывает то, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать наличие у него двоих несовершеннолетних больных детей, один из которых с 2004 года является инвалидом, требующим постоянного ухода, что послужило причиной непредставления документов, и препятствием в непосредственном участии в судебном заседании.

Кроме того, налогоплательщик не мог объективно участвовать в судебном заседании и представить доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку выезжал на лечения и медицинские обследования.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 03.03.2006г. №03-09/02.5-7551-255 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 480, 81 руб.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога в связи с тем, что налогоплательщик в ходе проведения проверки не представил в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты размере 97 740 руб.

Неисполнение требования №3903 от 09.03.2006г. об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании в суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неподтверждения предпринимателем обоснованности примененных налоговых вычетов, правомерного доначисления суммы налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания налоговой санкции за указанное налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены по требованию налогового органа при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Не оспаривая данное обстоятельство и факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает на наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств, доказательства которых он не смог представить суду первой инстанции в силу уважительных причин.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности назначения наказания, а также то, что предприниматель по уважительным причинам не представил суду первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у него смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанные доводы налогоплательщика.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Указанными обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Как следует из апелляционной жалобы и представленных к ней материалов, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, что обусловлено, как его личной болезнью в период проведения налогового контроля, так и наличием заболеваний у несовершеннолетних детей, требующих систематического ухода за ними, санаторно-курортного и амбулаторного лечения.

Кроме этого суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, признает наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенный размер санкций подлежащих взысканию, а также согласие налогоплательщика с доводами налогового органа о характере вменяемого налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 6 160, 27 руб., в связи с чем требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 6 160, 27 руб.

В остальной части требований по данному обстоятельству налоговому органу надлежит отказать.

В части прекращения производства по делу по требованию налогового органа о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. решение суда предпринимателем не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату предпринимателю. Однако, от взыскиваемой суммы размер государственной пошлины составляет 500 рублей. С учетом государственной пошлины, подлежащей возврату и взысканию, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2006 года по делу №А19-20253/06-20 изменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича, 18.02.1955 г.р., уроженца г.Луга, Ленинградской области, ИНН 381700004280, проживающего по адресу: 666683, г.Усть-Илимск, пр-кт Мира, 18-80, в доход бюджета налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 160, 27 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           

Председательствующий                                                                    И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-19042/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а  »
Читайте также